Апелляционное постановление № 22-664/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/17-75/2025

Судья Сташ Б.Ю. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения, куда осужденному следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей до приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен. ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по Республики Адыгея, обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы на тот же срок.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на лишение свободы на тот же срок - на 1 год 6 месяцев-, с отбыванием наказания в колонии- поселения, куда ему постановлено следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, указав, что после приговора он устроился на работу по найму в <адрес> и ему там предоставили жилье на время работы. При этом, ему не было известно о том, что его разыскивают сотрудники УФСИН, потому что его телефон упал в воду и сломался. Он пытался восстановить сим-карту, но она оказалась не пригодной, поэтому, он не мог позвонить родными и близкими, сотрудниками УФСИН, для того чтобы ему сообщили информацию, содержавшуюся в предписании на указанный им адрес его знакомого Гамлета, у которого он планировал немного пожить, но потом они поругались и он не стал его об этом просить. Если бы он знал, что ему хотят вручить предписание, то он незамедлительно бы прибыл в <адрес>. Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как основания, по которым было заменено наказание, не были учтены в полном объёме, а наказание, назначенное ему по приговору, оставить в прежнем виде.

Так же, просит зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соотношении: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Возражений на апелляционную жалобу (и дополнения к ней), не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме.

Прокурор Назарян А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, ч.1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом в случаях … (в том числе), уклонения осужденного от их отбывания, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклонившийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено ему принудительными работами на тот же срок - 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> было выдано поручение N 120 об обеспечении подготовки и вручения предписания о направлении ФИО1 к месту отбывания принудительных работ - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Однако, предписание не было вручено осужденному, поскольку по адресу указанному в приговоре, он не проживал, на телефонные вызовы не отвечал, отключив телефон.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение осужденного установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. Только ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ФИО1 было установлено и он задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> Республики Адыгея. На основании постановления Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Удовлетворяя представление о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность доводов руководства УФСИН России по <адрес> о том, что осужденный ФИО1, в нарушение установленных законом условий и порядка отбывания принудительных работ, разъясненных ему в приговоре Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от отбывания назначенного наказания, скрывшись с места своего жительства и не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания на следование к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр.

Выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об уважительности причин уклонения от отбывания принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку он не вправе был покидать место своего жительства (указанного в приговоре) до получения предписания. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно – колония-поселение. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

В то же время, постановление суда подлежит частичному изменению, а именно, в части зачета осужденному времени его содержания под стражей в период до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и в стадии его исполнения, т.е., в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм общей части уголовного закона

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачтено осужденному в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, тогда как необходимо указать - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время его содержания под стражей в стадии исполнения приговора, необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 12.03.2025г., т.е. со дня его фактического задержания (л.д.21-22) и до вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии -поседении.

Доводы осужденного о зачете ему времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в соотношении: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии – поселении, удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 72 УК РФ в стадии исполнения приговора, не применяются.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника УФСИН России по <адрес>, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В резолютивной части постановления указать - зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соотношении: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в соотношении один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков