Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Дело № 2-3979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску бурдакова еа к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 497 438,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытков на оплату жилья в размере 189 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 01.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор № МР-1Б-15-7-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,84 кв.м. под строительным номером №. Истцом обязательства по договору в сумме 3 927 144 рублей выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик установил срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, однако её требования добровольно не исполнены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры передаются участникам долевого строительства. Пояснила, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, послужили исключительные обстоятельства, в связи с чем просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, считая что указанные требования явно завышены и несоразмерны нарушению обязательств. Считала, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованным. В удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать, так как ответчик своими действиями истцу убытков не причинил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор № МР-1Б-15-7-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101101:1337 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатная квартира площадью 36,84 кв.м. под строительным номером № (л.д. 6-15).

Согласно п. 2.4 договора от 01.10.2015г. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 3 927 144 рублей выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д.16-17).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № МР-1Б-15-7-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2017г. в течение 190 дней в размере 497 438,24 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 01.10.2015г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней просрочки) в размере 497 438,24 руб. (3 927 144*190дн *0,066% *1/300*2). Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых, явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцу объект долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. пользу истца до 200 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Ковчег» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «Ковчег» с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.20-24).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 102 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно

выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение 27 500 руб. в месяц, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года) в размере 192 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 была вынуждена арендовать жилое помещение, так как проживать в квартире по месту регистрации не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представленные в материалы дела сведения об обучении истца по очной форме в ВУЗе в г. Москве, не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие наличие препятствий в пользовании истцом жилым помещением по адресу его регистрации. Кроме того суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства, не являются следствием действий или бездействий ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Ковчег» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бурдакова еа к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу бурдакова еа, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., всего взыскать 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова