Приговор № 1-81/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире № дома № по <адрес> между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомой ФИО6 произошёл конфликт, обусловленный личными неприязненными отношениями, в результате которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО6, **.**.**** в указанных выше время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над своим поведением, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в кресле у стола, расположенного в зальной комнате, встал с него (кресла) и с целью убийства ФИО6, которая в это время сидела рядом с ним на выступающей части мебельной стенки, взял со стола в правую руку нож. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6., направил лезвие ножа в область груди последней и, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти нанёс данным ножом ФИО6 один удар в область нахождения сердца.

В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО1 причинил ФИО6 согласно заключению эксперта от **.**.**** № телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. От полученного телесного повреждения ФИО6 скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом показал, что **.**.**** около <данные изъяты> час. он совместно с Свидетель №1 распивал спиртное в квартире у ФИО6 В квартире также находилась ФИО6, которая кричала, ругалась, оскорбляла его, в том числе с употреблением нецензурных слов, требуя налить спиртное и ей. Он просил, чтобы та перестала кричать и оскорблять его, но ФИО6 не переставала. Тогда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола нож, который находился в подставке, и один раз ударил им ФИО6, куда бил ножом в тот момент не понимал. Считает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. Свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». **.**.**** он находился в составе следственно-оперативной группы в дежурной части отделения полиции, когда около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда по <адрес>, так как там была убита ФИО6 По указанному адресу он прибыл через 3-5 мин., там уже находились фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №4 и граждане Свидетель №1 и ФИО1, при этом последние были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 пояснил, что в квартире находится труп ФИО6 с ножевым ранением в области сердца. Свидетель №1 рассказал ему, что между ФИО1 и ФИО6 произошёл конфликт из-за того, что ФИО6 стала оскорблять ФИО1 и выгонять из квартиры. В ходе конфликта ФИО1 взял со стола нож и ударил им ФИО6 один раз в область сердца. После этого была вызвана скорая помощь. ФИО1 не отрицал данный факт и при получении от того объяснения подтвердил слова Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 приходится ей дочерью и проживала по <адрес>, совместно с Свидетель №1 Дочь не работала, очень часто употребляла спиртные напитки. **.**.**** от работника Администрации сельского поселения ей стало известно о том, что её дочь была убита ФИО1 ударом ножом. Других подробностей о смерти дочери не знает (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сожительствовал с ФИО6, с которой проживал по <адрес>. С **.**.**** г. с ними стал проживать ФИО1 Втроём они постоянно распивали спиртное. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна, высказывала оскорбления в адрес ФИО1, выгоняла того из квартиры, что очень злило последнего, поэтому между ФИО6 и ФИО1 часто возникали конфликты. **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он и ФИО1 после приобретения спиртного пришли в квартиру к ФИО6, где он, ФИО1 и ФИО6 расселись за столом, находящимся в зальной комнате, для распития спиртного. Он сел в кресло, находящееся в торце стола, ФИО1 – в кресло – по центру стола, а ФИО6 – на выступающую часть мебельной стенки в непосредственной близости от ФИО1 слева. ФИО6 стала просить, чтобы ей налили спиртного, но так как она уже была пьяна, ФИО1, чтобы не допустить конфликта, отказал ей и предложил выпить позже. Отказ ФИО1 не понравился ФИО6 и она начала высказывать оскорбления в адрес ФИО1, требуя спиртного. В результате этого между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, который длился 10-15 минут. Потом ФИО1 встал с кресла, при этом оказался спиной к ФИО6, правой рукой взял из стоящей на столе подставки для ножей самый большой кухонный нож с чёрной ручкой, после чего повернулся лицом к ФИО6 и нанёс ей один удар ножом в область сердца. Затем ФИО1 положил нож обратно в подставку для ножей. ФИО6 встала, прошла несколько шагов и упала в кресло, стоящее напротив входа в комнату. После произошедшего он вместе с ФИО1 пошёл на проходную <данные изъяты>», расположенную рядом с домом ФИО6, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Оттуда была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он вместе с ФИО1 вернулся к квартире ФИО6 Когда приехала скорая помощь и он вместе с ФИО1 и фельдшером вошли в квартиру, то увидел, что ФИО6 сидит в той же позе, в которой находилась, когда он и ФИО1 уходили вызывать скорую помощь. Фельдшер осмотрел ФИО6 и констатировал её смерть (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ». **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда он находился на дежурстве, ему от работника диспетчерской службы скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости выезда по <адрес>, где человеку причинено ножевое ранение. По прибытию на место он встретил возле входа в квартиру Свидетель №1 и ФИО1 Войдя вместе с теми в квартиру, он обнаружил ФИО6, сидящей в кресле у входа в зальную комнату. При её осмотре признаки жизни отсутствовали, приподняв одежду, он обнаружил проникающее ножевое ранение в области сердца. Со слов Свидетель №1 ФИО1 ударил ФИО6 ножом. Затем Свидетель №1 указал на нож с чёрной ручкой из пластика, находящийся в подставке для ножей на столе в той же комнате. ФИО1 не отрицал слов Свидетель №1 и подтвердил, что это он нанёс ФИО6 удар ножом (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в диспетчерской скорой медицинской помощи филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» и **.**.**** находилась на рабочем месте, когда в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в диспетчерскую скорой медицинской помощи позвонил мужчина и сообщил, что ударил ножом ФИО6 по <адрес>. Об этом она сразу же сообщила фельдшеру Свидетель №4, который выехал по указанному адресу. Через 10-15 минут Свидетель №4 позвонил в диспетчерскую и сообщил, что ФИО6 скончалась в результате удара ножом. После этого она сразу же позвонила в дежурную часть ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и сообщила о произошедшем (т. № л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает вахтером в <данные изъяты>. **.**.**** она находилась на рабочем месте по <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к ней на работу пришли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она на своём мобильном телефоне набрала номер скорой помощи и передала этому же мужчине телефон. Она услышала, что мужчина просил приехать по <адрес>, так как у девушки имеется ножевое ранение. После этого он вернул ей телефон и эти двое мужчин ушли. Она отметила, что в телефоне было зафиксировано время осуществления звонка <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. № л.д. №);

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что с **.**.**** г. проживал по месту жительства ФИО6 и её сожителя Свидетель №1 по <адрес>, где они втроём периодически распивали спиртное, во время чего ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла его и выгоняла из дома, что очень его раздражало. **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вместе с Свидетель №1 после приобретения спиртного вернулся в квартиру ФИО6 Они сели к столу, находящемуся в зальной комнате квартиры. Он сел в кресло по центру стола, Свидетель №1 – в кресло справа, а ФИО6 села на выступающую часть мебельной стенки возле него слева. ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала просить налить ей спиртного, но он отказал ей, чтобы избежать очередного конфликта. Однако ФИО6 продолжала настаивать на своём, а получив очередной отказ, стала оскорблять его и выгонять из квартиры. Его разозлило, что она вновь его оскорбляет и выгоняет, поэтому он встал с кресла, правой рукой взял крайний справа нож с чёрной ручкой, находящийся в подставке для ножей, стоящей на столе, после чего нанёс ФИО6 удар ножом в область сердца и положил нож обратно в подставку для ножей. ФИО6 встала, прошла несколько шагов и упала в кресло, стоящее напротив входа в комнату, при этом оказалась в положении сидя, и потеряла сознание. Он понял, что ранил ФИО6 ножом и ей нужна помощь, и вместе с Свидетель №1 пошёл на проходную <данные изъяты>, расположенную рядом с домом ФИО6 На проходной с мобильного телефона вахтера он вызвал скорую помощь, после чего вместе с Свидетель №1 вернулся к квартире ФИО6 Когда вместе с фельдшером он вошёл в квартиру, то увидел, что ФИО6 сидит в том же кресле, в котором находилась, когда он и Свидетель №1 выходили из квартиры. Фельдшер, осмотрев ФИО6, констатировал её смерть (т. № л.д. №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершённом инкриминируемом ему деянии, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП **.**.**** за №, в котором указано, что **.**.**** в Опочецкий МСО из дежурной части ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» поступило сообщение об обнаружении **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес>, трупа ФИО6 с ножевым ранением в области грудной клетки слева (т. № л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» **.**.**** за №, и выписка из КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» № от **.**.****, в которых указано, что в дежурную часть **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес>, в результате ножевого ранения скончалась ФИО6 (т. № л.д. №);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** №, согласно которой в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в диспетчерскую скорой медицинской помощи филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 по <адрес>, с колото-резанной раной в области 3-4 межреберья (т. № л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** №, согласно которому у ФИО1 **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. установлено состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксированы обстановка в квартире № дома № по <адрес>, в том числе в помещении зальной комнаты, и место обнаружения трупа ФИО6, его положение; изъяты: нож с чёрной пластиковой ручкой, шлепанцы, две пары носков (т. № л.д. №);

- протокол осмотра трупа ФИО6 от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксировано телесное повреждение на трупе ФИО6 в области грудной клетки в виде колото-резаной раны; изъято: два образца крови, два свитера, майка, трусы и лосины ФИО6 (т. № л.д. №);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****, согласно которому в ходе процессуального действия у обвиняемого ФИО1 в помещении процедурного кабинета ГБУЗ «Себежская РБ» получены образцы крови (т. № л.д. №);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****, согласно которому в ходе процессуального действия у обвиняемого ФИО1 в помещении служебного кабинета МО МВД России «Себежский» получены отпечатки следов пальцев рук путём составления дактилоскопической карты (т. № л.д. №);

- протокол явки с повинной ФИО1 от **.**.****, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что **.**.**** около <данные изъяты> час. по месту жительства ФИО6 по <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанёс ФИО6 удар ножом в область грудной клетки, в результате которого та скончалась (т. № л.д. №);

- протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия обвиняемый ФИО1 опознал нож с чёрной пластиковой ручкой, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, как нож, которым он совершил убийство ФИО6 (т. № л.д. №);

- протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия Свидетель №1 подтвердил и детализировал данные им на предварительном следствии показания (аналогичные показания Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании), смоделировал действия ФИО1 на месте происшествия (т. № л.д. №);

- заключение судебной медицинской экспертизы от **.**.**** №, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате однократного травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок. Приведённые телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени до момента смерти ФИО6 (не более нескольких минут), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Причиной смерти ФИО6 явилось колото-резаное проникающее ранение <данные изъяты>. Раневой канал имел направление спереди кзади, длина его составляла около 11 см. С обнаруженными телесными повреждениями не исключается возможность совершения ФИО6 самостоятельных движений в течение короткого промежутка времени (не более нескольких минут). Смерть ФИО6 наступила в период времени 16-24 часа до момента исследования трупа (**.**.****). При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л (т. № л.д. №);

- заключение судебной биологической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому в пятнах на шлепанцах (сланцах), четырёх носках, свитере из пряжи темно-зелёного цвета и свитере из синтетического трикотажа, майке, трусах и лосинах ФИО6 обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО6 Данная кровь ФИО1 и Свидетель №1 не принадлежит (т. № л.д. №);

- заключение судебной генетической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому на клинке и рукояти, представленного на исследование ножа установлено наличие следов крови, эпителия. Следы крови, обнаруженные на клинке представленного на исследование ножа, произошли от ФИО6 Происхождение данных следов от ФИО1 и Свидетель №1 исключается. Клетки эпителия, обнаруженные на рукояти представленного на исследование ножа, произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО6 и Свидетель №1 исключается (т. № л.д. №);

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от **.**.**** №, согласно которой конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого **.**.**** в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, свидетельствуют о том, что данный нож является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить колото-резаное ранение тела человека, в том числе и подлинное, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (заключение судебной медицинской экспертизы от **.**.**** №) колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок левого желудочка сердца. Обстоятельства, указанные и продемонстрированные подозреваемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, не исключают возможность причинения вышеуказанного колото-резаного ранения, нанесённого им ФИО6, при указанном ФИО1 взаимном расположении его и ФИО6 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому на представленной на экспертизу одежде: двух свитерах и майке – имеется по одному механическому повреждению, расположенному на передних спинках одежды. Второй свитер светло-серого, зелёного и чёрного цветов и майка имеют по колото-резаному повреждению, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленный на исследование нож не является холодным оружием, относится к ножам бытового и хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена пластиковая бутылка с этикеткой «Толстяк», изъятая при осмотре места происшествия – жилища ФИО6, расположенного по <адрес>, и на поверхности бутылки обнаружены следы папиллярных узоров (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому на пластиковой бутылке с этикеткой «Толстяк» имеется след пальца руки, образованный указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрены: кухонный нож с чёрной пластиковой ручкой, шлепанцы, две пары носков со следами крови ФИО6, изъятые при осмотре места происшествия – жилища ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>; два свитера и майка со следами механического повреждения в верхней части слева и со следами крови ФИО6, лосины, трусы со следами крови ФИО6, два образца крови ФИО6, изъятые при осмотре трупа ФИО6 в морге ГБУЗ «Невельская МБ»; два образца крови ФИО1, изъятые в результате получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена дактилоскопическая карта ФИО1, составленная при получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства: кухонный нож, предметы одежды ФИО6: майка, трусы, две пары носков, шлепанцы, два свитера, лосины; два образца крови от трупа ФИО6; два образца крови обвиняемого ФИО1; пластиковая бутылка с этикеткой «Толстяк», на которой обнаружены следы пальцев рук ФИО1, и дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключение судебной наркологической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении (т. № л.д. №);

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Указанное, не сопровождаясь слабоумием и в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, опознания и осмотров предметов, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании и приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным у суда также нет оснований сомневаться в исследованном в судебном заседании заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Из представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности следует, что мотивом причинения смерти ФИО6, причиной и условиями, способствовавшими совершению преступления, послужила возникшая конфликтная ситуация между подсудимым и ФИО6, обусловленная одновременно аморальным поведением последней в виде нанесения оскорблений ФИО1 и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля последним. При этом у ФИО1, поскольку у него в поле видимости находился нож, умысел на убийство ФИО6 возник из личной неприязни внезапно, после высказанных в его адрес оскорблений.

Как отмечено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 указывают: способ причинения телесных повреждений ФИО6 – нанесение удара; предмет, которым подсудимый наносил удар, имеющий значительную поражающую способность и прочность – нож хозяйственно-бытового назначения; сосредоточенность наносимого удара – в целях ранения жизненно важных органов – в левую половину грудной клетки, при этом общеизвестным является факт расположения у человека в данном месте сердца.

Исходя из этого суд считает, что ФИО1 действовал целенаправленно – причинить смерть ФИО6, с прямым умыслом – осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; **.**.**** и **.**.**** привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, а учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного – о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы вместе с основным наказанием в виде лишения свободы является альтернативным.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения этого дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** (т. № л.д. №). Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **.**.**** (т. № л.д. №). Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён по **.**.**** (т. № л.д. №). Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** срок содержания под стражей ФИО1 продлён по **.**.****.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку с учётом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; предметы одежды ФИО6: майка, трусы, две пары носков, шлепанцы, два свитера, лосины; два образца крови от трупа ФИО6, два образца крови обвиняемого ФИО1, пластиковая бутылка с этикеткой «Толстяк», хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1, хранящаяся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

С учётом имущественного положения подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож; предметы одежды ФИО6: майку, трусы, две пары носков, шлепанцы, два свитера, лосины; два образца крови от трупа ФИО6, два образца крови обвиняемого ФИО1, пластиковую бутылку с этикеткой «Толстяк», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; дактилоскопическую карту со следами пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.М. Шевченко