Решение № 2А-211/2024 2А-211/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-211/2024

Дело № 2а-211/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 -ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 10.01.2024г., сроком действия три года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО5, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующая от имени ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2023г., выданного Хорошевский районным судом <адрес>, предмет исполнения кредитные платежи в размере 981 949, 84 руб.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2023г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Административным истцом во исполнение исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г. были внесены платежи (денежные средства) в размере 800 000 рублей (06.09.2023г.), 200 000 рублей (30.09.2023г.), что подтверждается постановлением пристава-исполнителя ФИО9 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.10.2023г. об отмене наложенных мер взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 10.08.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 68 736,48 руб., который также был оплачен административным истцом, в подтверждение чего имеется платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными платежными поручениями, сумма, уплаченная административным истцом по исполнению исполнительного производства №- ИП от 27.06.2023г., включая исполнительский сбор, составила 1 050 686,32 руб., из которых 981 948 84 руб. - задолженность по кредитному договору, 18 781,68 руб. - сумма государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке, представленного в суде, 68 736,48 руб. - исполнительский сбор.

Следовательно, на период 04.10.2023г. задолженности административного истца по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2023г., включая исполнительский сбор, не имелось, что подтверждается постановлением пристава - исполнителя ФИО8 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя ФИО8 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление денежных средств от административного истца именно в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2023г., что по правовой природе представляет незаконной и необоснованной реализацию имущества должника на торгах, которое было арестовано по указанному исполнительному производству как средство обеспечения долга.

Более того, должник добровольно внес на депозит сумму долга полностью и денежные средства должны распределяться в соответствии с указанием платежа, который указан в платежном документе, что не противоречит информации, содержащейся в постановлении от 02.10.2023г.

г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отложении исполнительного производства с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. включительно.

Не смотря на указанное постановление, не отменяя его, в период действия вышеуказанного постановления, 22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит постановление о передаче на реализацию на торгах, в котором указала на наличие оценки и стоимости имущества в сумме 2 455 996,8 руб., не ссылаясь на оценщика, не указывая его образование, квалификацию и договор, заключенный со службой судебных приставов, не уточняя является ли данная оценка рыночной.

Исходя из протокола № проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.11.2023г., арестованное имущество административного истца, не смотря на уплату им суммы полностью по исполнительному производству и отсутствие оснований для реализации указанного имущества - квартиры, расположенной: <адрес>, было продано по цене 2455 996,8руб., что само по себе является незаконным и необоснованным.

Поскольку ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству предмет ареста реализован быть не мог, данные действия пристава причинили фактический материальный и имущественный вред административному истцу.

Как следует из доступного источника информации - сайта Авито средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 650 000 руб., что фактически на 1/3 выше, чем стоимость, за которую была реализована указанная квартира, исходя из протокола № проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.11.2023г.

В данной квартире помимо административного истца зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - инвалид, которая на момент проведения торгов по продаже указанной квартиры с регистрационного учета снята не была, иного жилья не имеет.

Реализация имущества должника (административного истца) была предусмотрена, включая ее оценку банком, в решении суда относительно задолженности: 981 948 84 руб. - задолженность по кредитному договору, 18 781,68 сумма государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке, представленного в суде, исполнительное производство № -ИП от 27.06.2023г.

Имущество фактически службой судебных приставов оценено не было, что также нарушает положения ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Запрет регистрационных действий на имущество был наложен 24.08.2023г., оценщик не привлечен, оценка имущества не произведена, что является нарушением процессуальных норм права, предшествующих реализации прав должника.

Судебным приставом - исполнителем нарушен срок проведения оценки имущества должника. Помимо этого положениями ч.1 ст. 85 указанного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно из данной нормы закона следует, что должна производиться оценка арестованного имущества должника на момент его реализации.

На момент реализации арестованного имущества отчет об оценке административному истцу - как должнику не направлялся.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и безосновательно изменена сумма задолженности с 1 050 686,32 руб. на 1 481 669,76 руб., без предоставления расчёта, что само по себе законодательством не предусмотрено.

Возможности внесения исправлений в вынесенные ранее постановления не предусмотрено. Основания исправления, как и основания внесения изменений в ранее вынесенное постановление приставом не указаны. Считает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

г. почтовым отправлением ФИО1 получилпостановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следовало, что 14.12.2023г.судебным приставом-исполнителем ФИО5 безосновательно были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 27.06.2023г. по исполнительному производству № -ИП, в результате чего по состоянию на 14.12.2023г. задолженность по уже сводному исполнительному производству составила 853 380,59 руб. (остаток основного долга - 784 644,11 руб., остаток неосновного долга - 68 736,48 руб.), на основании этого пристав постановила внести в постановлении о возбуждении исполнительного производства 46021/23/131750 от 27.06.2023г. изменение, а именно исправить сумму долга на следующее значение 1 164 352,69 руб., что противоречит имеющемуся исполнительному листу и не учитывает произведенные административным истцом оплаты.

Таким образом, считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества административного истца (должника), который по указанному исполнительному производству на период проведения торгов задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями, а также указанным выше постановлением пристава - исполнителя ФИО8 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.10.2023г. об отмене наложенных мер взыскания, что по своей правовой природе свидетельствует об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 22.09.2023г. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче на реализацию на торгах от 22.09.2023г.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г. и изменении суммы задолженности и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного

пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2023г. и изменении суммы задолженности и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2023г.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указала, что отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> сообщает, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере: основной долг - 4 255 162,32 руб., а так же исполнительский сбор в размере 225 117,84 руб. в пользу взыскателей.

01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО1 наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом.21, <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 50,8 кв.м.

Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено должником, а так же направлено простой почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно исполнительному листу № ФС 042936095, стоимость имущества составила 2 455 996,80 руб. Специалист-оценщик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не привлекался, так как стоимость имущества была определена судом. Постановление об оценке имущества направлено должнику через ЕПГУ и получено им.

На депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб. и 30.09.2023г. 200 000 руб., контрагент перечисления денежных средств указан ООО "СЭМ". Судебным приставом-исполнителем направлено уведомление ООО "СЭМ", в котором сообщалось о том, что поступившие денежные средства будут распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем ФССП ОИП ФИО9 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ, следовательно, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, что не соответствуют действительности, так как поступившие денежные средства в размере 1 000 000 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства. Так же в рамках сводного исполнительного производства имелось действующее постановление о временном запрете выезда из Российской Федерации.

Так же в исполнительном листе №ФС 042936095 указано: взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 859 671, 40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило уведомление об общей задолженности по исполнительному листу №ФС 042936095, которая составила 1 526 309,75 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного уведомления в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и внесена сумма - 1 526 309,75 руб. 14.12.2023г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило уведомление об общей задолженности по исполнительному листу №ФС 042936095, которая составила 1 164 352,69 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного уведомления в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и внесена сумма - 1 164 352,69 руб. Необходимость вынесения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства обусловлена необходимостью взыскания процентов за пользование кредитом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от реализации залогового имущества распределены в первую очередь на погашение задолженности по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, распределены по сводному исполнительному производству, так как они не являются предметом залога, а так же не указаны в видах дохода, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчикаУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинкофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо пристав-исполнитель ФИО9 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что 14.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. В ПК АИС ФССП России через ГИС ГМП поступила информация о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2023г., в связи с чем она приняла процессуальное решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было направлено по средствам системы электронного документооборота в ПС ФСБ России. Согласно полученному уведомлению от ПС ФСБ России постановление исполнено. В данном случае непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1 возлагается на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 27.06.2023г. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021г. в размере 958 168,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781,68 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 859 671,4 руб., начиная с 21.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 455 996,8 руб.

27.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2023г., выданного Хорошевский районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителемОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 981 949, 84 руб.

01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на имущество должника ФИО2 наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу; <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 50,8 кв.м.

судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. включительно.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества, согласно исполнительному листу № ФС 042936095, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 455 996,8 руб.

22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указала на наличие оценки и стоимости имущества в сумме 2 455 996,8 руб.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обращения административных истцов в суд, доказательств обращения с такими требованиями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы административного истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что не проведена оценка имущества, в постановлении от 22.09.2023г. о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах не указано образование оценщика, квалификация и договор, заключенный со службой судебных приставов, нет уточнения является ли данная оценка рыночной, необоснованными, поскольку в решении Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере 2 455 996,8 руб.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 постановления от 22.09.2023г. о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах в период действия постановления от 13.09.2023г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и невозможности вынесения обжалуемого постановления от 22.09.2023г., поскольку исполнительные действия были отложены, полная оплата задолженности ФИО2 по состоянию на 22.09.2023г. не была осуществлена, никаких действий должником в период с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. не предпринималось.

Административным истцом ФИО2 во исполнение исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г. были внесены платежи (денежные средства) в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023г., 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2023г.

Согласно постановления пристава-исполнителя ФИО8 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.10.2023г. снято временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, поскольку произведен платеж 06.09.2023г. в сумме 800 000 руб. и 30.09.2023г. в сумме 200 000 руб., что вопреки доводам истца свидетельствует о том, что по состоянию на 22.09.2023г. задолженность у ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» не была погашена в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 имелись основания для вынесения постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что ранее АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 пришли к соглашению, что обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, довод административного истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания семьи ФИО11 жилым помещением, и поэтому на нее не может быть обращено взыскание и она не может быть реализована с торгов, является необоснованным.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с изложенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 УФССП по <адрес> ОСП и отмене постановления от 22.09.2023г. о передаче на реализацию на торгах не имеется.

15.11.2023г. г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженности по исполнительному листу ФС № от 04.05.2023г. в отношении должника ФИО2 по договору № на 15.11.2023г. составляет 1 526 309,75 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного сообщения 15.11.2023г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г., а именно исправлена сумма долга на следующее значение - 1 481 669,76 руб.

14.12.2023г. г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженности по исполнительному листу ФС № от 04.05.2023г. в отношении должника ФИО2 по договору № на 14.12.2023г. составляет 1 164 352,69 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного сообщения 14.12.2023г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г., а именно исправлена сумма долга на следующее значение - 1 544 061,27 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 не был произведен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, изменения в ранее вынесенное постановление внесены только на основании сообщений взыскателя, без проведения каких -либо расчетов.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от 11.04.2024г. о расчете задолженности суд не может принять во внимание, поскольку расчет произведен в ходе рассмотрения административного дела, не направлен взыскателю и должнику, кроме того, он сделан независимо от ранее вынесенных постановлений о внесении изменений от 15.11.2023г. и 14.12.2023г. и не имеет к ним никакого отношения.

В связи с данным расчетом судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 направлено требование АО «Тинькофф Банк» о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 197 279,47 руб. Данное обстоятельство подтверждает то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в непроведении расчетов процентов и внесении изменений только на основании сообщения взыскателя, были излишне получены и перечислены денежные средства должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов административного истца ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г. и от 14.12.2023г., изменении суммы задолженности и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по Курской области (ОГРН №) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области ФИО5 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г. и от 14.12.2023г. и изменении суммы задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года.

Судья О.Н. Иванникова