Решение № 12-623/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-623/2021

Дело № 12-623/2021


РЕШЕНИЕ

Волгоград 11 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать виновным и привлечь к административной ответственности ФИО3 В обоснование жалобы указала, что она управляла автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №... регион, который был запаркован в боковом кармане, обзор справа был закрыт припаркованным рядом транспортным средством, как только обзор на проезжую часть открылся и водитель выезжающего ТС, Киа Рио государственный регистрационный знак №... регион, увидела движущееся ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион, сразу же была совершена остановка, и только после остановки произошло столкновение. Кроме того, факт столкновения со стоящим ТС Киа Рио государственный регистрационный знак №... регион движущимся ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион, подтверждается и массивом повреждений на втором автомобиле. Более того, ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион, не снизил скорость, и продолжил движение, остановившись лишь через 3 метра. Водитель ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион имел возможность предотвратить столкновение. Однако пренебрег данными правилами дорожного движения, равно как и метео обстановкой, поскольку на проезжей части имелась наледь. По смыслу изложенного, а так же с учетом того факта, что ее автомобиль стоял в момент удара, очевидно, что столкновение произошло по вине водителя Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку он ехал прямо, с небольшой скоростью, а ФИО1 выезжая из парковочного кармана, должна была убедиться в безопасности своего маневра.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение вынесено 27.03.2021г., жалоба направлена в суд по почте 01.04.2021г., таким образом, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3.

Оспариваемым определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. у ... ..., водитель ФИО1 управляя а/м Киа Рио рег.знак №... двигаясь задним ходом создала помеху автомобилю Хендай Солярис, госномер №... под управлением ФИО3 в результате чего произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД не установив в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением серии №... №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 и ФИО3 согласились, подписав ее, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем указании определение участников ДТП и распределения ответственности за совершенное ДТП между его участниками несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и искажении фактов, имевших место в действительности.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что водителем а/м Хендай Солярис рег.знак №... ФИО3 нарушены пункты 10.1 ПДД РФ, однако ему не вменена статья КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

По смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с чем, довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся водитель ФИО3, в данной ситуации не может влечь отмену или изменение принятого определения.

Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства инспектором ГИБДД оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 не отрицала в своих объяснениях, что двигалась задним ходом при отсутствии обзора, о чем и указано в оспариваемом определении.

Как следует из текста обжалуемого определения, в нем отражены сведения о двух участниках ДТП (ФИО1 и ФИО3), а не сведения о лице, в отношении которого оно вынесено. Из текста названного определения ни в установочной части, ни в резолютивной, не следует, что оно вынесено именно в отношении ФИО1, обстоятельства дела указанные в определении соответствуют действительности.

Вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Галахова