Решение № 12-1/2026 12-42/2025 21-346/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-346/2026

(12-1/2026; 12-42/2025)

УИД 36RS0008-01-2025-001090-14


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.Н. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19.01.2026, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220003052042 от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Н.Н.,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220003052042 от 05.11.2025 К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

26.11.2005 К.Н.Н. обратился в Бобровский районный суд с жалобой на указанное постановление в которой просил его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 4-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении № 18810036220003052042 от 05.11.2025 оставлено без изменения, жалоба К.Н.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, К.Н.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании К.Н.Н., его представитель С.С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший И.Д.О. оглы в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив в полном объеме материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Шмитц - Каргобулл, государственный регистрационный знак №, К.Н.Н., выполняя маневр разворот с обочины на 46 км+700 м автомобильной дороги М ДОН «Бобров-Таловая-Новохоперск» не обеспечил безопасность движения и создал помехи другим транспортным средствам, а именно, не уступил дорогу попутным транспортным средствам (автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением И.Д.О.о.), вследствие чего произошло ДТП.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные в материалы видеозаписи событий, при которых произошло ДТП, содержащуюся в материалах дела схему места дорожно-транспортного происшествия, которые составлены водителями - участниками ДТП, объяснения участников ДТП, районный суд не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

С указанным выводом следует согласиться.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП, предоставленной суду первой инстанции, в ней отражено положение автомобилей Скания, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Шмитц - Каргобулл, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. Автодорога в этом месте имеет ширину 6,60 м, с двумя полосами движения, шириной 3,30 м в каждом направлении и обочину. На схеме обозначено место ДТП, находящееся на левой стороне проезжей части (из г. Боброва). Расположение автомобилей - участников ДТП, Часть автомобиля Скания и автомобиль Лада-Ларгус находятся на встречной полосе движения (л.д. 36).

Исходя из представленной схемы по делу об административном правонарушении, видеозаписи, показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Скания К.Н.Н. двигался по трассе Бобров-Таловая-Новохоперск, пропустив поворот принял решение о развороте. Остановившись на обочине, справой стороны, начал выполнять маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением И.Д.О.о. двигающегося по трассе Бобров-Таловая-Новохоперск без изменения траектории движения.

Нарушение водителем транспортного средства К.Н.Н. требований 8.7, 8.8 ПДД РФ является очевидным, осуществляя маневр разворота, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вывод о виновности К.Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы районным судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, без вынесения определения об отказе, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что водитель К.Н.Н. обязан был уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения при развороте, но не сделал этого.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В целом, доводы жалобы К.Н.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановлений должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220003052042 от 05.11.2025, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Н.Н., оставить без изменения, жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина