Решение № 12-1/2026 12-26/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026 (4-309/2025)

УИД № 36МS0037-01-2025-002467-46


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года р.п. Хохольский

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Панина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2025 года ФИО1 – адвоката Семенихина Сергея Владимировича, представившего ордер № 5662 от 21 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вышеуказанное постановление мирового судьи

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области 07 ноября 2025 года, С.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. (Т.1. Л.д. 46).

С.А.В. было направлено данное постановление мирового судьи 12.11.2025, которое им было получено нарочно в суде 13 ноября 2025 года, что подтверждается его собственноручной распиской. (Т.1. Л.д. 50).

Представитель С.А.В. адвокат С.С.В. 24 ноября 2025 года, подал жалобу на постановление мирового судьи от 07 ноября 2025 года (в пределах предусмотренного законом срока) (т.1 л.д. 52), в которой просил постановление мирового судьи отменить, как принятое незаконно, поскольку срок привлечения его к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить, а также учесть, что при вынесении решения, мировым судьей нарушено его право на защиту. (Т.1. Л.д. 52).

В судебное заседание явился лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении С.А.В.

В судебное заседание не явился представитель С.А.В. адвокат С.С.В., который судом надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя адвоката С.С.В., с согласия С.А.В.

В судебном заседании С.А.В. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также полагает, что не были допрошены в суде первой инстанции лица. со стороны С.А.В., которые бы подтвердили его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выслушав объяснения С.А.В., проверив письменные материалы дела, судом не установлены достаточные основания для удовлетворения жалобы представителя С.А.В. адвоката С.С.В.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 12 июля 2025 года в 10 часов 25 минут, С.А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, на котором был видоизменен задний государственный регистрационный знак <***> с применением материала (в виде краски), препятствующего его идентификации.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. (Т.1. Л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, С.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства, выводы о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе на то, что у С.А.В. отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Учитывая повторность совершения указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировали действия С.А.В. по части 5 статьи 12.2 названного Кодекса.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия С.А.В. были направлены на сокрытие заднего государственного регистрационного знака транспортного средства, которым он управлял, с целью воспрепятствовать идентификации данного государственного регистрационного знака.

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что нанесение краски на часть заднего государственного регистрационного знака свидетельствует о том, что целью данных действий С.А.В., являлось затруднение или невозможность идентификации заднего государственного регистрационного знака, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей пропущен срок привлечения С.А.В. к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 названного Кодекса, составляет, если дело рассматривалось судьей, 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С.А.В. привлечен к административной ответственности протоколом от 12.07.2025, событие имело место 12.07.2025.

При этом по заявленному С.А.В. ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.09.2025 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области (т.1 л.д. 23), в производство которого оно поступило 06.10.2025, следовательно указанный процессуальный срок продлевается на 32 календарных дня и истекает 10.11.2025, тогда как постановление мировым судьей вынесено 07 ноября 2025 года, т.е. без пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя С.А.В. о том, что нарушено право защиты С.А.В. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а именно непредставления времени последнему для заключения договора на оказание юридических услуг по его защите в суде с адвокатом, судом не принимаются, поскольку у С.А.В. было достаточно времени об ознакомлении с материалами дела и заключением соглашения на его защиту и представление его интересов в суде с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления административного материала мировому судье Советского района г Воронежа судебного участка № 5, передаче его по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ходатайству С.А.В., согласно определению мирового судьи от 04 сентября 2025 года, поступлении данного дела мировому судье судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области 03 октября 2025 года (т.1. л.д. 24) и его нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе с 03 октября 2025 года до вынесения постановления мировым судьей 07.11.2025.

Доводы С.А.В. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения судом не принимаются, поскольку исходя из протокола судебного заседания мирового судьи от 07 ноября 2025 года, последним не было заявлено ходатайств о допросе данных лиц в судебном заседании (т.1. л.д. 42,43), такого ходатайства не было заявлено и при рассмотрении жалобы С.А.В. в суде апелляционной инстанции, которая рассматривалось в двух судебных заседаниях12.01.2026, 15.01.2026.

Действия С.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2025 года, вынесенное в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката С.С.В., действующего в интересах С.А.В. без удовлетворения.

Судья Т.И. Панина

В окончательной форме решение принято 15 января 2026 года.