Апелляционное постановление № 22-337/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Храмушин Д.В.

Материал № 22-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неволиной М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неволиной М.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года заменена принудительными работам на срок 03 года 01 месяц 09 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания 17 апреля 2020 года, конец срока наказания 16 апреля 2027 года.

Адвокат Неволина М.А. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неволина М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности ФИО1, динамики его поведения, отношения к труду и общественной жизни исправительного учреждения. Обращает внимание, что в исправительном центре осужденный выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно награждался дипломами за призовые места в спортивных соревнованиях, трудоустроен в должности оператора участка готовой продукции в ООО «Саратовский МПК «Ресурс», имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, поддерживает родственные связи с мамой. Указывает на гарантийное письмо из ООО «Офит», согласно которому ФИО1 обязуются предоставить работу по специальности «подсобный рабочий» с официальной заработной платой в размере 20000 рублей. Анализируя судебную практику применения положений ст. 79 УК РФ утверждает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Татищевского района Саратовской области ФИО7 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения(ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл срок наказания необходимый для условно-досрочного освобождения.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции учел мнение прокурора и указал на необходимость отбытия ФИО1 оставшейся части наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в УФИЦ № 1 при ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Осужденный трудоустроен, задолженности по исполнительным документам не имеет, в общении с администрацией всегда вежлив, на проводимые мероприятия реагирует положительно, в беседах индивидуально-воспитательного характера откровенен, искренне сожалеет о совершенном преступлении, общителен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися только с положительной стороны, технику безопасности соблюдает, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении указала, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, целесообразно его условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения указал на необходимость удовлетворения ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 осталось к отбытию 1 год 1 месяц 20 дней принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Неволиной М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, а также другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Неволиной М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 07 марта 2024 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой им части наказания обязанности: трудоустроиться в срок до 1 апреля 2026 года, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.