Апелляционное постановление № 22К-1834/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-333/2025

Судья Райкова В.В. № 22К – 1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж.,

его защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 22 декабря 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ж. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Конституционного суда и Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с явным обвинительным уклоном. По делу допущена волокита, так как с заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена 9 октября 2025 года, в этот же день были выполнены требования ст.215 УПК РФ, дело не является особо сложным, так как все экспертизы проведены в Калининградской области, в течение одного дня. Его причастность к совершению преступления не подтверждена, протокол допроса ОУР Т. об этом не свидетельствует, а изъятая видеозапись для следователя интереса не представляет. Ссылка суда на опасения свидетеля Н. за свою жизнь является несостоятельной, при этом не учтено, что угрозы в его адрес высказывал потерпевший. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку потерпевший и свидетели допрошены, все необходимое изъято, и воспрепятствовать расследованию он не может. Просит постановление отменить.

Адвокат Матвеева Т.В. в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, ходатайство стороны защиты об изменении Ж. меры пресечения на домашний арест рассмотрено формально. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Ж. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 22 декабря 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал характер и обстоятельства предъявленного Ж. обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и выполнение требований ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Довод обвиняемого об ознакомлении стороны защиты с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта, а также о выполнении требований ст.215 УПК РФ сами по себе не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно изменились, и необходимость в указанной мере пресечения отпала.

Как следует из материалов дела, Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, осведомлен о личности потерпевшего, не проживал по месту регистрации до его задержания.

Указанные обстоятельства, а также осознание Ж. строгости наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника суд не вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку указанные выше основания содержались и в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При указанных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей, работы, постоянного источника дохода, отсутствии судимости не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом согласие собственницы жилого помещения о нахождении обвиняемого под домашним арестом в ее жилище само по себе не влияет на законность принятого решения.

Суд верно указал, что представленные материалы, в том числе протокол обыска, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Ж. к инкриминируемому преступлению, а доводы стороны защиты о его невиновности не влекут отмену постановления суда, поскольку вопрос о доказанности вины не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд проверил, какие следственные действия выполнены в ранее установленный срок содержания под стражей, какие необходимо выполнить, проанализировал причины, по которым расследование не завершено, и обоснованно признал их объективными, связанными, в том числе, с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Оснований считать расследование неэффективным, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу свыше десяти судебных экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является верным.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, решение о продлении до 22 декабря 2025 года срока содержания под стражей является обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья Ж. содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований ставить под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, не имеется, как и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по делу.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочное указание суда на обвинение Ж. в совершении особо тяжкого преступления, что, однако, не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку суд обоснованно учитывал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 22 декабря 2025 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение Ж. в особо тяжком преступлении, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Гаренко