Приговор № 1-130/2017 1-950/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2016 года с около 17 часов возле <адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и Б., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у Балсанова на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.. Балсанов, реализуя свой преступный умысел, не предвидя при этом наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, там же и в то же время нанес Б. с достаточной силой не менее 3 ударов кулаками в область лица, не менее одного удара в область живота, не менее 2 ударов в область лица. От полученных ударов Б. упал на землю. Далее Балсанов нанес Б. не менее 3 ударов ногой в область головы, 2 удара ногой в область живота, причинив последнему: закрытую черепно-мозговую травму: ушибы лица, хроническую инкапсулированную гематому правой теменно-височно-затылочной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по боковым поверхностям правой и левой теменных долей, по конвекситальной поверхности и межполушарной борозде правой и левой лобной долей, наличие крови в желудочках мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Б. скончался около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.ФИО2». Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами лица, хронической инкапсулированной гематомой правой теменно-височно-затылочной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по боковым поверхностям правой и левой теменных долей, по конвекситальной поверхности и межполушарной борозде правой и левой лобной долей; наличием крови в желудочках мозга, осложнившейся вторичным гнойным менингоэнцефалитом, постаноксической энцефалопатией, ишемическими инфарктами в подкорковых отделах в стадии резорбции, отеком и дислокацией мозга, двухсторонней нижнедолевой острой лейкоцитарной бронхопневмонией с очаговым бронхиолитом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

И оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования от 05 августа 2016 года следует, что 11 июля 2016 года около 11-12 часов в <адрес> он встретился со свои знакомым Б. во дворе его дома, распили с ним и его женой спиртное. Около 15 часов 11июля 2016 года он с Б. съездили до пилорамы насчет работы, взяв с собой начатую бутылку водки. В <адрес> по дороге на Спиртзаводской трассе около леса они остановились, распивали водку около 1 часа. До пилорамы они ездили вдвоем, распивали вдвоем, никто к ним не присоединялся Около 17 часов 11 июля 2016 года они вернулись в <адрес>, и встали около конечной остановки маршрута № в <адрес>. Он и Б. вышли из машины, около 20 минут курили в проулке. Он ушел к машине, чтобы взять сигарет, когда вернулся, Б. ругался с молодым русским парнем, который был агрессивно настроен. Он стал успокаивать Б., а тот вырывался от него. Далее тот парень ушел. Б. стал предъявлять к нему претензии, что он мешает ему разобраться с этим русским парнем, рвался вперед, толкая его, а он держал Б. ладонями в грудную клетку. Ему надоело неадекватное поведение Б., он решил его успокоить, нанеся удары по голове. Б. стоял с пустыми руками, никаких предметов у него в руках не было, не нападал на него, руками не махал, ударов ему не наносил. Около 17 часов 20 минут 11 июля 2016 года он резко ударил Б. два раза левой рукой в область челюсти и один удар в грудную клетку, от чего Б. упал на землю. Возможно, он еще наносил ему удары по голове, может, пинал его ногами, но в настоящее время он того не помнит. Б. упал и стал трястись и дергаться, «обмочился» по себя. Этот русский парень в конфликте не участвовал, ударов он Б. не наносил, Б. его не бил. До этого Б. был без повреждений, на свое здоровье он не жаловался. После он попросил незнакомого мужчину помочь ему загрузить Б. в машину марка «Тойота Королла», Б. был без сознания. Он подъехал к дому Б. около 17 часов 45 минут, вытащил его из машины, и положил на землю около входа в ограду. Далее он зашел домой и попросил жену Б. - Ж. помочь затащить его в дом. Жена Б. стала кричать на него, говорила, что он его убил, стала звонить в полицию и в скорую помощь. Далее он попросил соседа Б. помочь занести Б. в дом, уехал домой. Затем он сам пришел обратно к Б., где полицейским сказал, что он с Б. подрался с неизвестными мужиками в <адрес>. Он боялся, что его привлекут, поэтому сказал неправду. Он помог скорой помощи затащить Б. в карету скорой помощи, ушел домой. Далее он интересовался состоянием Б., переживал за него, но не знал в какой он больнице (л.д.173-179).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 06 августа 2016 года следует, что около 17 часов с Б. в алкогольном опьянении остановились около магазина «Таежный» возле конечной маршрута №, стали курить. Б. стал ругаться с каким-то парнем, он стал его успокаивать, но тот не унимался. Далее он нанес Б. два удара левой рукой в область левой челюсти и потом ударил его один раз правой рукой в грудную клетку. Б. упал на спину, его стало трясти, он «обмочился», то есть его мочевой пузырь опорожнился. Б. не ударялся головой при падении. Он попросил парня помочь положить Б. в машину, при этом там никаких выступающих предметов не было. Он отвез Б. домой, жена вызвала скорую помощь и полицию (л.д.188-191).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 28 ноября 2016 года следует, что он распивал водку с Б.. Около 16 часов 11 июля 2016 года он вместе с Б. находился около магазина в <адрес>, где конечная остановка маршрута №. У него с Б. произошел конфликт, словесная перепалка, которой он нанес Б. два удара кулаками в область лица и один удар в область грудной клетки. Более он ударов Б. не наносил, больше не бил. После этого он увез Б. к нему домой и оставил супруге. Его супруга вызвала скорую помощь (л.д.202-205).

При проверке показаний на месте Б. 06 августа 2016 года пояснил, что необходимо проехать в <адрес> на конечную остановку автобуса №. На указанном месте Балсанов показал, что 11 июля 2016 года около 16 часов он курил с Б.. Он отходил, и когда вернулся, Б. ругался с каким-то русским парнем, был агрессивно настроен, хотел драться, он его успокаивал. При этом Б. каких либо ударов не наносил, действий в отношении него не предпринимал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было. Он ударил два раза кулаком левой руки в челюсть Б. и после нанес один удар правым кулаком в грудную клетку. Б. упал на спину, стал трястись, «обмочился». Он положил Б. в машину и после увез его домой (л.д. 180-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая Г. суду показала, что 11 июля 2016 года ближе к обеду к ним домой к ее мужу пришел Балсанов, они распивали водку. До ухода мужа из дома, каких-либо повреждений у него не было. Около 15 часов ее муж Б. ушел с Балсановым куда-то по работе. Около 17 часов приехал Балсанов и сказал, что привез мужа. Ее муж лежал избитый на земле, на губах была кровь. Балсанов сказал, что они подрались с мужиками. Потом прибежали ребятишки и сказали, что ее мужа побил мужчина на белой машине, указали номера машины, которые она записала и передала сотрудникам. Балсанов был на такой машине белого цвета и с таким же номером. Мужа сразу госпитализировали, на следующий день в больнице он пришел в себя. Муж ей рассказал, что они выпивали с Балсановым, а потом вышли на улицу драться, Балсанов ударил его по голове, других людей не было. Через 4-5 дней мужу стало хуже, он впал в кому, и лежал около месяца. Ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Свидетель К. суду пояснил летом 2016 года в <адрес> пошел в магазин в <адрес> напротив <адрес>, где видел подсудимого Балсанова со вторым мужчиной - бурятом, которые ругались между собой на бурятском языке, были выпившие. Мужчина был постарше него, примерно 40-45 лет, ростом ниже подсудимого, но крупнее. Они пару раз друг друга ударили по лицу, потом второй мужчина постарше споткнулся и упал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 11 июля 2016 года около 15-16 часов в <адрес> на конечной остановке маршрута № около магазина по адресу <адрес>, он видел, как двое мужчин в алкогольном опьянении ссорились между собой. Один мужчина был старше другого, на вид около 45-50 лет, второй моложе - около 25-30 лет, среднего телосложения. Они оба матерились и кричали друг на друга на бурятском языке. Он зашел в магазин, а когда вышел, увидел, что «молодой бурят» нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу «бурята постарше», далее толкнул его. Во время конфликта у этих мужиков ничего в руках не было, земля там ровная, песок, выступающих предметов и камней нет (л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснил, что бурят помоложе - это подсудимый Балсанов.

Свидетель С. суду пояснила, что в числах 10-11 июля 2016 года в качестве фельдшера скорой помощи выезжала в <адрес> в связи тем, что был избит человек. Скорую помощь встретили дети. Больной мужчина 30-40 лет был без сознания, его увезли в больницу. Был выставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Женщина и дети сказали, что его избили. Женщина говорила, что знакомый уехал с ним, потом дети сказали, что его избили.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что по вызову прибыли в <адрес> в 17 часов 34 минут, дети возрастом от 6 до 12 лет им пояснили, что знают, где больной, наперебой говорили, что один мужчина избил другого мужчину, и показали на магазин, где все произошло. Далее дети проводили их до частного деревянного дома, где их встретила женщина в состоянии алкогольного опьянения. В доме на полу на спине лежал Б., от которого шел запах алкоголя, последний находился в бессознательном состоянии, к контакту не доступен, при осмотре обнаружена гематома в надбровной области справа овальной формы. Больному проставили капельницу, пульс был 90, чистота дыхательного движения 17, артериальное давление 120 на 70. Был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, состояние без динамики». Женщина пояснила, что 11 июля 2016 около 16 часов ее муж вышел из дома в алкогольном опьянении. После около 17 часов к их дому подъехала автомобиль белая иномарка, сосед из багажника вытащил мужа, который был в бессознательном состоянии. Соседские дети женщине сказали, что видели, как ее мужа бил по голове этот сосед (л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что с 10 по 16 июля 2016 года около 17 часов, играла с друзьями около магазина в <адрес> около конечной остановки маршрута №, на детской площадке. Она услышала как ругаются дяденьки, и они с ребятами побежали в к тому месту. Один из мужчин дядя А. был дядей А., который учится в их школе № в 3 классе. Дядя А. кричал на дяденьку №, у которого ничего в руках не было, тот не махал кулаками, не наносил удары дяде А., просто кричал матерные слова. Дяденька № был старше, сильно шатался в разные стороны, был более пьян, чем дядя А., который нормально стоял, хорошо двигался, был выпивший. Дядя А. ударил три раза кулаками со всей силы по лицу дяденьки №, потом дяденька № хотел замахнуться кулаком, но дядя А. закрылся рукой и дяденька № не смог ударить его. Потом дядя А. ударил дяденьку №, один раз в живот, два раза ударил снизу вверх в подбородок и дяденька № упал на землю, скрестил руки на груди. Потом дядя А. со всей силы пнул дяденьку № по голове в верхнюю часть головы два раза, и один раз пнул со всей силы в область лба дяденьки №. Дяденька № закрыл ладонями лицо, тогда дядя А. пнул два раза тому в живот. После дядя А. стал переворачивать дяденьку №, стал курить. Дяденька № не мог ударится о бетонные блоки, которые были далеко. Когда дядя А. сажал в машину дяденьку №, дяденька № не ударялся головой. Далее дядя А. посадил дяденьку № в машину «0623ВР», и была цифра 03, и уехал. Они с друзьями побежала следом за машиной до дома, около которого дяденька № лежал прямо на земле поперек дороги, рядом сидела его жена. Дядя А. сидел в машине и сразу же уехал. Они подбежали к жене дяденьки №, и сказали тетеньке, что ее мужа избили (л.д.112-115,121-124).

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что в середине июля 2016 года около 17 часов в <адрес> она играл играл на площадке вместе с А., С., Ш., Б.. Они побежали на крики, и увидели, как около магазина ругаются два дяденьки. А. сказал, что один из них его дядя. У них обоих ничего в руках не было. А. кричал на дяденьку №: «Я серьезно!!», матерился. Дяденька № был сильно пьяный, качался, а дядя А. был нормальный. Дядя А. ударил три раза кулаками со всей силы по лицу дяденьки №, дяденька № хотел было замахнутся на дядю А., но дядя А. отбил удар. И дядя А. дяденьку № ударил в живот один раз, два раза снизу вверх в подбородок, и дяденька № упал на землю. После этого дядя А. со всей силы пнул со всей силы ногой дяденьку № в верхнюю часть головы, а второй раз пнул в область щеки, далее пнул два раза в живот. На ногах у дяди А. были резиновые тапочки. Потом дядя А. попросил сидящего рядом русского дяденьку помочь посадить дяденьку № в машину, и уехал. Он видел, где машина остановилась, они туда прибежали, и увидел, что дяденька № лежащего на спине поперек дороги с женой. Они подбежали к тетеньке и все ей сказали, в основном говорила Настя (л.д.126-129,133-136).

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что в июле 2016 года пошли к магазину вместе с С., Ш. и Б., мальчиком по имени А., и увидели, как дерутся дяденьки. А. сказал, что это его дядя дерется. Сначала они говорили, дяденька № что-то сказал дяде А. и дядя А. ударил несколько раз кулаками по лицу дяденьку№, и тот упал на землю около магазина с правой стороны, дальше от бетонных блоков, при этом не ударялся головой о бетонные блоки и о камни. После этого дядя А. пнул ногой дяденьку № по голове два раза. После пришел русский дяденька и помог дяде А. положить дяденьку№ в машину к дяде А.. Дядя А. увез дяденьку№ к дому, где вышла женщина. Потом приехала полиция и скорая помощь, и они убежали (л.д.138-140).

Эксперт У. суду пояснил, что вторичный гнойный менингоэнцефалит развился на основе первичного очага воспаления. Высказаться о том, был ли фоновый диагноз в виде хронического воспаления пазухи основной кости в стадии обострения, в момент поступления, либо он стал развиваться в период нахождения в стационаре, невозможно. Указанное могло утяжелить процесс самой травмы путем заноса инфекции из-за этого источника. Не исключается возможность заноса инфекции при оперативном вмешательстве. При поступлении в стационар потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, его неврологическая симптоматика, описанная при поступлении, была смутная и спорная. При поступлении нет характерных признаков менингита в виде выраженной температуры, указанное не показывало на менингит. Если бы не было ЗЧМТ, не было источников инфекций, то менингоэцефалит мог бы не развиться. Основная причина смерти это ЗЧМТ, которая запустила механизм смерти. Если указано в медицинских документах на жалобы потерпевшего, значит он был на грани сознания, отвечать на вопросы мог. При поступлении в стационар описаны ушибы лица, но не указано в какой области. Во время нахождения потерпевшего в стационаре за месяц данные наружные повреждения зажили, впоследствии на экспертизе их не было.

Свидетель Б. суд показал, что является родным братом подсудимого, в семье шестеро детей, брат самый младший. Его брат работал в СТО, имеет семью, занимается воспитанием и содержанием двоих детей. Спиртное Балсанов выпивает по праздникам, по характеру спокойный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние здоровья у него нормальное. Мать у них ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больна сахарным диабетом, проживает у младшей сестры в Иволге. А. помогает матери.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства в материалах уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом деянии:

Рапорт оперативного дежурного от 11 июля 2016, согласно которому 11 июля 2016 года в 17 ч. 12 мин. поступило сообщение от Б. том, что около ее дома лежит мужчина в крови (л.д. 45);

Рапорт дежурного ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 11 июля 2016 года в 19 ч. 18 минут поступило сообщение от скорой о Б., <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, побои нанес сосед А., доставлен в РКБ ( л.д.46)

Рапорт о том, что в 05 августа 2016 поступило сообщение от дежурного ОП№ о том, что в РКБ умер Б., с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (л.д. 17);

Протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года, согласно которому в помещении хранения трупов ГАУЗ «РКБ им. Н.ФИО2» осмотрен труп Б. Трупное окоченение не выражено, трупные пятна по задней поверхности светло- фиолетового цвета, при нажатии бледнеют и восстанавливают окраску за 1 минуту. Осмотрены фототаблицы (л.д.18-23);

Протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2016 года, согласно которому осматривался участок местности, расположенный с юго-западной стороны <адрес> около крыльца магазина. Поверхность осматриваемого участка местности представляет собой песчаную местность и грунт. На осматриваемом участке местности следов крови, иных следов не установлено. Осмотрены фототаблицы (л.д.24-31);

Протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, согласно которому осматривается участок местности, расположенный около <адрес> с участием свидетеля К. Со слов К. на осматриваемом участке местности в 1, 5 метрах от крыльца магазина 11 июля 2016 г. он видел двух мужчин. Один мужчина нанес второму не менее трех ударов кулаками в область лица. Осмотрены фототаблицы (л.д.32-37);

Заключение эксперта № от 02 сентября 2016 года, согласно которой произведена экспертиза трупа Б., согласно выводам которым: смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами лица (по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.ФИО2»); хронической инкапсулированной гематомой правой теменно-височно-затылочной области; диффузными субарахноидальные кровоизлияниями по боковым поверхностям правой и левой теменных долей, по конвекситальной поверхности и межполушарной борозде правой и левой лобной долей; наличием крови в желудочках мозга (в виде плотных сгустков), осложнившейся вторичным гнойным менингоэнцефалитом, постаноксической энцефалопатией, ишемическими инфарктами в подкорковых отделах в стадии резорбции, отеком и дислокацией мозга, двухсторонней нижнедолевой острой лейкоцитарной бронхопневмонией с очаговым бронхиолитом, что подтверждается данными аутопсии, медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.ФИО2» и лабораторных методов исследования. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.ФИО2» смерть Б. наступила 05.08.2016 г. в 09 часов 25 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа и данных медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.ФИО2» у гр. Б. обнаружено следующее повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибы лица (по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н ФИО2»); хроническая инкапсулированная гематома правой теменно-височнозатылочной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по боковым поверхностям правой и левой теменных долей, по конвекситальной поверхности и межполушарной борозде правой и левой лобной долей; наличие крови в желудочках мозга (в виде плотных сгустков). Данное повреждение образовалось прижизненно в результате воздействия какого - либо тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Достоверно определить давность данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным в виду развития вторичного гнойного менингоэнцефалита, а также неполного описания морфологических характеристик наружных телесных повреждений при поступлении в стационар. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Высказаться о количестве воздействий, в результате которых образовалось вышеуказанное повреждение, не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических характеристик наружных телесных повреждений при поступлении в стационар.После получения вышеуказанного повреждения Б. мог совершать активные действия неопределенного времени, пока не нарастали явления отека головного мозга. Согласно справке о результатах химико - токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Б. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен алкоголь концентрации 2,53 г/л (2,53 промилле), что соответствует сильному алкогольному опьянению. (л.д. 70-79);

Заключение эксперта (медико- криминалистическая ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: возможность причинения повреждений, повлекших смерть Б., а именно закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных свидетелями С., Ш., Ц. в их протоколах допросах не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения; возможность причинения данного повреждения, повлекшего смерть Б., при его падении с высоты собственного роста не подтверждается объективными данными медицинских документов и данными судебно- медицинского исследования трупа потерпевшего (отсутствуют признаки т.н. «инерционной травмы головного мозга).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается частично его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания очевидцев - свидетелей К., С., Ш., Ш. которые на протяжении предварительного расследования давали стабильные показания о том, что телесные повреждения Б. нанес в ходе возникшей ссоры Балсанов.

Свидетель К. показал, что 11 июля 2016 года около магазина по адресу <адрес>, он видел, как двое мужчин в алкогольном опьянении ссорились между собой, Балсанов нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу мужчине постарше.

Из показаний свидетеля - несовершеннолетней С. следует, что в июле 2016 года около 17 часов в <адрес> около конечной остановки маршрута № видела как дядя А. – дядя А. ударил другого дяденьку три раза кулаками по лицу, один раз в живот, два раза в подбородок, и дяденька упал на землю. Потом дядя А. со всей силы пнул ногой дяденьку по голове три раза, два раза в живот.

Указанное согласуется с показаниями несовершеннолетних свидетелей Ш. Ш.. Свидетель Ш. показал, что дядя А. ударил дяденьки три раза кулаками по лицу, один раз в живот, два раза в подбородок, дяденька упал на землю. После этого дядя А. пнул ногой дяденьку в верхнюю часть головы, а в область щеки, и пнул два раза в живот. Свидетель Ш. показала, что дядя А. ударил несколько раз кулаками по лицу дяденьку, и тот упал на землю, после этого дядя А. пнул ногой дяденьку № по голове два раза.

Из показаний свидетеля С. следует, что женщина на месте вызова скорой помощи пояснила, соседские дети ей пояснили, что видели, как ее мужа бил по голове сосед.

Данных о заинтересованности указанных свидетелей, не знакомых с подсудимым, суд не установил. Суд считает, что каждый из свидетелей дал показания исходя из непосредственно увиденных ими обстоятельств с учетом их местонахождения по отношению к расположению подсудимого и потерпевшего, особенностей восприятия. Расхождения в показаниях свидетелей в части количества нанесенных ударов не дает оснований для признании их показаний недостоверными. Суд считает, что несовершеннолетний возраст свидетелей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш. 2003 года рождении, Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не дает суду оснований сомневаться в правдивости их показаний.

В части количества и локализации нанесенных Балсановым ударов потерпевшему Б. суд берет показания С..

Отсутствие в заключении судебно - медицинского эксперта сведений о количестве воздействий, в результате которого возникла закрытая черепно- мозговая травма, данных о давности повреждения не ставит под сомнение показания свидетелей о количестве нанесенных ударов, времени их нанесения.

В связи с указанным суд считает доводы защитника об отсутствии оснований доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей в части нанесения ударов ногами потерпевшему в голову необоснованными.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что 11 июля 2016 года около 15 часов Б. ушел с Балсановым. Около 17 часов Балсанов привез избитого мужа. Ребятишки ей сказали, что ее мужа побил мужчина на белой машине. Муж в больнице ей сказал, что выпивал с Балсановым, Балсанов ударил его по голове.

Подсудимый Балсанов в ходе следствия показал, что в ходе ссоры с Б. ударил Б. два раза рукой в область челюсти, от чего Б. упал на землю. Возможно, наносил ему удары по голове, пинал ногами. При этом Б. не нападал на него, ударов не наносил, предметов в руках не было. Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допрос произведен в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что показания Балсанов давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса Балсанова следует, что замечаний и заявлений в ходе допроса от него не поступало. Показания Балсанова в ходе предварительного расследования об отрицании количества нанесенных ударов кулаками в лицо потерпевшему, нанесения ударов ногами, суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд не установил, поскольку Балсанов не был правдив в свих показаниях в полном мере. Суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде транспортировки домой. Наличие опьянения Балсанова, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого Балсанова, показаниями потерпевшей Г., свидетеля К.. Доводы защитника об отсутствии полномочий у следователя указывать в обвинении данные об алкогольном опьянении Балсанова суд считает необоснованными, поскольку следователь действовал в пределах должностных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта у Б. установлена закрытая черепно-мозговая травма, причиненная прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами лица, хронической инкапсулированной гематомой правой теменно-височно-затылочной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по боковым поверхностям правой и левой теменных долей, по конвекситальной поверхности и межполушарной борозде правой и левой лобной долей, наличием крови в желудочках мозга, осложнившейся вторичным гнойным менингоэнцефалитом, постаноксической энцефалопатией, ишемическими инфарктами в подкорковых отделах в стадии резорбции, отеком и дислокацией мозга, двухсторонней нижнедолевой острой лейкоцитарной бронхопневмонией с очаговым бронхиолитом.

Суд установил, что выводы эксперта основаны на исследовании медицинской карты Б., наружном и внутреннем исследовании трупа Б., заключении эксперта - гистолога, которые содержат достаточные данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта о причинах наступлении смерти Б. сомнений не вызывает. Показания эксперта У. в судебном заседании не противоречат выводам его заключения.

Отсутствие повреждений у Б. в области живота не опровергают показаний свидетелей о нанесении ему ударов руками и ногами в область живота.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных при допросе свидетелей С., Ш., не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данного повреждения. При этом возможность причинения данного повреждения, при его падении с высоты собственного роста не подтверждается объективными данными медицинских документов и данными судебно - медицинского исследования трупа потерпевшего (отсутствуют признаки «инерционной травмы головного мозга). Оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не установил. Выводы эксперта основаны на заключении судебно - медицинского эксперта, материалах уголовного дела. Суд считает выводы эксперта ясными или полными, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется.

В связи с указанным доводы защитника о невозможности проведения экспертиз при отсутствии описания наружных телесных повреждений, отсутствии выводов о давности повреждений, наличия сомнений в выводах экспертиз, не устранением данных сомнений в ходе допроса эксперта в суде, суд признает необоснованными.

Мнение защитника о том, что не исключается причина смерти в результате занесения инфекции потерпевшему, не основана на материалах дела. Так, из показаний эксперта и заключения эксперта следует, что основной причиной смерти является закрытая черепно - мозговая травма, при отсутствии которого менингоэцефалит мог бы не развиться. Согласно заключению эксперта между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого Балсанова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, характер, способ, локализация нанесенных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган голову потерпевшего, поведение Балсанова до и после совершения преступления.

Суд полагает, что Балсанов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшее к смерти на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б..

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Балсанов, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку из показаний свидетелей С. Ш., показаний Балсанова следует, что Б. ударов не наносил, предметов в руках не было. Судом не установлено данных, указывающих на противоправное поведение потерпевшего.

Судом не установлено у подсудимого Балсанова состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний подсудимого Балсанова следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение.

В части времени совершения преступления суд в основу берет данные отдела полиции о вызове полиции супругой Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, показания подсудимого Балсанова, свидетелей С., Ш., Ш. о времени возникновения ссоры между Балсановым и Б. около 17 часов 11 июля 2016 года.

Поведение в судебных заседаниях Балсанова соответствовало судебно-следственной ситуации, его психическое здоровье у суда не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде транспортировки домой, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту службы, от родственников. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 реальное лишение свободы, как вида наказания, способствующего его исправлению и перевоспитанию. При этом суд не установил оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Г. к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме по 800000 рублей, суд установил, что потерпевшая испытывает физические и нравственные переживания в связи со смертью ее мужа, отца ее двух несовершеннолетних детей. Суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования Г. в полном объеме, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ринчиндоржиева Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 2475 рублей, адвоката Л.-Н.Ц. в размере 9075 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования Ринчиндоржиева Е.В. в размере 2475 рублей, Л.-Н.Ц. в размере 9075 рублей, а всего 11550 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна: