Приговор № 1-316/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело №1-316 (18)

32RS0027-01-2018-006191-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 18 октября 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска

Зайцевой Н.А.,

подсудимой

ФИО2,

защитника в ее интересах адвоката Мефеда А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 26 июня 2018 года Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ее ребенком С.В., <дата> г/р, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 23.12.2031 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2017 года, но не позднее 15 октября 2017 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К., путем обмана последней.

Так, ФИО2, имея достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения операций с земельными участками и недвижимостью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2017 года, но не позднее 15 октября 2017 года, в дневное время, находясь в доме <адрес>, заключила с К. устный договор об оказании услуг, согласно которому взяла на себя обязательства по изменению вида разрешенного использования дома <адрес>, с жилого дома на категорию многофункциональных зданий общей площадью до 1000 кв.м., с изменением площади строения с 95.0 кв.м. на 223.4 кв.м., получению документов, подтверждающих произведенные изменения, при этом изначально не имея намерений по исполнению взятых обязательств.

После чего, ФИО2, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по устному договору, заключенному с К., в день его заключения, в октябре 2017 года, но не позднее 15 октября 2017 года, в дневное время, находясь в доме <адрес>, получила лично от К. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Для сокрытия факта обмана К., ФИО2 с целью создания видимость исполнения взятых на себя обязательств, в один из дней октября 2017 года, после получения денег от К., прибыла в дом <адрес> и произвела замеры площади дома. Затем, 10 января 2018 года позвонила на мобильный телефон супруга К. – Б. и попросила сделать на ее имя нотариально заверенную доверенность на право представлять интересы К. в организациях и учреждениях для выполнения работ по заключенному договору. К., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в этот же день выдала последней доверенность на право представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях в отношении земельного участка и строения, находящегося <адрес>.

Далее, ФИО2 07 марта 2018 года, по месту своего проживания <адрес>, с использованием имеющегося в ее распоряжении ноутбука создала электронный почтовый ящик от имени вымышленного лица - «П.А.В.», и сделала электронную заявку на сайте МФЦ, введя нужные данные для запроса информации по <адрес>, и указав способ получения информации – посредствам отправки на электронную почту. Таким образом, она создала видимость по осуществлению ею действий, направленных на регистрацию изменений вида разрешенного использования д.<адрес>, и получение выписки из ЕГРН с соответствующими изменениями.

07 марта 2018 года ФИО2, находясь в доме, расположенном на земельном участке <адрес>, используя имеющиеся в ее распоряжении ноутбук и цветной принтер марки «Саnоn», путем внесения с помощью текстового редактора необходимых изменений данных о виде разрешенного использования и площади строения объекта недвижимости – <адрес>, изготовила поддельные документы, а именно:

выписку из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 года от имени вымышленного регистратора УФРС И., изготовленную на основе отсканированной оригинальной выписки, заверив ее отсканированной печатью УФРС, распечатала ее на цветном принтере, и расписалась от имени несуществующего регистратора;

выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.03.2018 года, изготовленную на основе отсканированной оригинальной выписки от имени начальника отдела подготовки ФИО3, заверила ее отсканированной печатью УФРС, распечатала на цветном принтере, подделав подпись П.

Изготовив поддельные документы, ФИО2 в период времени с 07 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, находясь в доме <адрес>, передала К. указанные выписки из ЕГРП и из ЕГРН, содержащие заведомо недостоверные сведения об исполнении ею обязательств по договору об оказании услуг.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А., защитник Мефед А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей К. поступило письменное заявление о согласии с особом порядком судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на момент совершения преступления была не судима, не работает, замужем, имеет четырех малолетних детей (2010, 2013, 2015, 2017 годов рождения), в настоящее время находится в состоянии беременности, семья проживает на заработок супруга. По месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлеклась. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие четырех малолетних детей, состояние беременности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также о мотивах и целях его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимой ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление ФИО2 совершила до вынесения приговора Брянского районного суда от 26 июня 2018 года, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26 июня 2018 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой, которая имеет на иждивении четырех малолетних детей, возраст младшего из которых составляет девять месяцев, участвует в их содержании и воспитании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества при условии ее занятостью воспитанием детей и считает возможным с применением ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком С.В., <дата> г/р, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что два из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по совокупности с которыми ФИО2 назначается окончательное наказание, относятся к категории тяжких, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в случае его реального исполнения ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Брянского районного суда от 26 июня 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 6 (шесть) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ее младшим ребенком С.В., <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. по 23.12.2031 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- многофункциональное устройство «Canon» модели «Pixma MG4240» – возвратить по принадлежности ФИО2,

- выписку из ЕГРП от 26.10.2017, выписку из ЕГРН от 07.03.2018, флеш-карту 4 Gb – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов