Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2679/2019

Дело № 2-2679/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за май 2019 г. в сумме 12000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11467, 68 руб., выходного пособия в сумме 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.04.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сборщика мебели в ТД Депутатский. 31.05.2019 г. ИП ФИО2 сообщил, что с 01.06.2019 г. истец уволен в связи с закрытием магазина, тем самым нарушив порядок увольнения. Также не была выплачена заработная плата за май 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с чем причинен моральный вред, который выразился в ухудшении сна, головных болях и повышенной раздражительностью.

Определением от 15.07.2019 г. производство в части требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором истец просил об изменении формулировки основания увольнения с уволен по ст. 81 ч. 1 ТК РФ в связи с закрытием магазина на уволен по ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил изменить формулировку основания увольнения взыскать выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб. компенсацию морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРИП от 01.07.2019 года ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.10.2005 года, согласно сведений о дополнительных видах деятельности одним из видов дополнительной деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 01.04.2017 г. принят на основании приказа без номера от 01.04.2017 г. к ИП ФИО2 на должность сборщика мебели.

Приказом без номера от 31.05.2019 г. уволен в связи с закрытием магазина, пункт 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, копией приказа и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из буквального толкования норм права следует, что вакантные должности должны предлагаться работнику.

Работник- это лицо, работающее по трудовому договору и получающее за это заработную плату.

Со слов ответчика в связи со сложным финансовым положением им принято решение о закрытии магазина в ТД Депутатский с 01.06.2019 г., о чем 30 и 31.05.2019 г. он предупредил работников.

Приказом ИП ФИО2 от 31.05.2019 г. ФИО1 уволен с 01.06.2019 г. по ст. 81 п.1 ТК РФ с формулировкой «в связи с закрытием магазина».

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает такую формулировку увольнения, как «закрытие магазина», фактически ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в нашем случае не было, надлежащей формулировкой увольнения в случае закрытия магазина, является сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, что и произошло при увольнении истца.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.(часть HYPERLINK "garantF1://12025268.39404"пятая статьи 394 ТК РФ).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 уволен с неправильной формулировкой по ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием магазина, то требования об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Заработная плата ФИО1 составляла 12000 руб. в месяц, что сторонами не оспорено.

Таким образом, к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб.(выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «Уволен по ст.81 ч.1 ТК РФ в связи с закрытием магазина» на «Уволен по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя»

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова