Апелляционное постановление № 22-912/2024 22К-912/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья 1 инстанции Лобач О.В. № 22-912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иманова М.А., адвоката Кукарцева С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

17 февраля 2024 года постановлением (данные изъяты) подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов М.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следователем в протоколе задержания не указаны конкретные данные, дающие основания для задержания ФИО1, которые предусмотрены ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Цитируя ч. 2 ст. 91 УПК РФ, полагает, что ни одно из перечисленных в ней оснований и мотивов не указано в протоколе задержания, что свидетельствует о нарушении порядка задержания ФИО1 При этом, судом первой инстанции данному обстоятельству оценки при вынесении постановления не дано.

Обращает внимание, что на момент задержания личность ФИО1 была установлена, в материалах дела имеется паспорт гражданина РФ, также установлено наличие у него постоянного места жительства по месту регистрации, отсутствие попыток скрыться. При этом судом не учтено, что в материалах не имеется информации об объявлении ФИО1 в розыск.

Отмечает, что исследованные материалы дела указывают на то, что после произошедшего, все участники конфликта остались дожидаться приезда сотрудников полиции, инициатором вызова которых был ФИО1, а после он самостоятельно явился в отдел полиции по вызову сотрудников.

По мнению апеллянта, сведений, подтверждающих направление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 на 15.02.2024г., в материалах дела не имеется, что судом было проигнорировано.

Считает, что фактически ФИО1 был задержан 15 февраля 2024 года в 15 часов, прибыв в отдел полиции для дачи объяснений, а не в 21 час 23 минуты, поскольку уже не мог самостоятельно и на свое усмотрение передвигаться, чем были ограничены его конституционные права. Судом также эти обстоятельства были проигнорированы.

Обращает внимание, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий с участием ФИО1, отражающие его опознание потерпевшим или очевидцами конфликта как лицо, совершившее преступление. Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетеля отсутствуют прямые указания на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, признал законным задержание ФИО1, подменяя фактические данные, необходимые для конкретного указания на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предположением о возможности совершения им преступления только на основании нахождения последнего на месте совершения преступления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не провел проверку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, считает, что при отсутствии конкретного указания на последнего со стороны потерпевшего и свидетеля, суд не в праве был делать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Отмечает, что судом не учтено, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и жена, которая не имеет возможности трудоустроиться, так как осуществляет уход за ребенком, имеющим заболевание, препятствующее посещению детского сада, что в подчинении у ФИО1 находятся более шести человек, которые трудоустроены у него в ИП, а также не учтено, что его родители проживают в г. Иркутске, что указывает на наличие тесных социальных связей и отсутствие возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу, только на основании заявления потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку в материалах отсутствуют фактические данные подтверждающие данные сведения, поскольку ФИО1 в ходе совершения преступления препятствовал применению насилия к потерпевшему со стороны ФИО2, дает исчерпывающие показания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное, несправедливое и незаконное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

В обоснование указывает, что положенные в основу ходатайства следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о возможности подозреваемого скрыться под тяжестью подозрения в совершении тяжкого преступления.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, без которых отсутствуют безусловные основания для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так судом не принято во внимание, что ФИО1 после конфликта остался на месте происшествия, был инициатором вызова сотрудников полиции, самостоятельно явился в отдел полиции для разбирательства, с места происшествия не скрывался.

Считает, что суд, признав наличие устойчивых социальных связей ФИО1, наличие гражданства России, места работы, регистрации и постоянного места жительства, законного брака, наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, проживание его родителей в г. Иркутске, сделал необоснованный вывод о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда.

Полагает что у суда отсутствовали основания для признания достаточными доводы в части опасения потерпевшего об оказании на него давления ос стороны ФИО1, так как наличие одного заявления, не подтверждённого иными доказательствами, не может быть признано достаточным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 препятствовал применению насилия в отношении потерпевшего, дал показания, изобличающие ФИО2 потерпевший не указывал на подозреваемого как на лицо, применявшего в отношении него насилие.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не мотивировано по каким основаниям ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. При этом считает, что у суда имелась возможность при указанных обстоятельствах избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая бы обеспечила его надлежащее поведение и способствовала нормальному ходу производства по уголовному делу.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Иманова М.А., поданной в интересах подозреваемого ФИО1, указывает об отсутствии оснований и мотивов, приведенных в ч. 2 ст. 92 УПК РФ, для задержания ФИО1 Считает, что время фактического задержания ФИО1 не совпадает с временем, указанным в протоколе задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Иманова М.А., помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, либо домашний арест.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против порядка управления и общественной безопасности, связанного с применением насилия к человеку, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 оказать давление на потерпевшего, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых ФИО1, ФИО2 протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. Представленные защитником суду апелляционной инстанции протоколы следственных действий, заключение СМЭ, не ставят под сомнение выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью подозреваемого (обвиняемого), с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Факт прибытия ФИО1 в органы полиции 15 февраля 2024 года около 15 часов также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку последний в отдел полиции не доставлялся, прибыл самостоятельно для дачи объяснений и только после того, как подтвердились подозрения в его причастности к совершению преступления, он был задержан в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 был задержан 15 февраля 2024 года в 21 часов 45 минут. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд, согласно штампу на обложке материала, 17 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании (17 февраля 2024 года в 12 часов 45 минут) указанный срок не истек. Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что при задержании ФИО1 нарушен закон, нельзя признать обоснованными. Указание потерпевшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, явилось основанием для его задержания. В части доводов стороны защиты относительно не проведения следователем опознания потерпевшим подозреваемого, очных ставок между последними, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных следователем материалах имеются протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, в которых они указывали на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии гражданства, регистрации, трудоустройства, отсутствии судимости, сведениями о том, что на иждивении ФИО1 находится жена и двое детей, один из которых имеет определенные заболевания. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитников, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Иманова М.А., адвоката Кукарцева С.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иманова М.А., Кукарцева С.А. в интересах подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья