Апелляционное постановление № 22-1738/2024 22К-1738/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья первой инстанции – Копытова Е.А. № 22-1738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мясникова А.П. в интересах подозреваемого С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2024 года, которым

С., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 7 июля 2024 года.

Заслушав: обвиняемого С. и его защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий; прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению жалобы, полагавшего оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ).

8 мая 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

9 мая 2024 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан С.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Х. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 7 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мясников А.П., выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на недопустимость использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов. С учётом того, что подозреваемый оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство, по мнению автора, является существенным нарушением и влечёт отмену постановления суда.

Не соглашается с выводами суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, полагая, что данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку никакими достоверными фактическими данными не подтверждены. Считает, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, также, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, по мнению автора, является явным нарушением презумпции невиновности,

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2024 года отменить и избрать С. меру пресечения в виде запрета определённых действий по адресу его проживания: <...>, с возложением предусмотренных законом ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Постовалов Д.М., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия заместителя руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания С. в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе копиями протоколов допроса свидетелей А., Н., П. При этом в обсуждение вопроса о виновности С. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы стороны защиты относительно показаний С., отрицающего свою причастность к преступлению, в котором его подозревают, фактически сводятся к их оценке и не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С. может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности подозреваемого, которые изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что С. судим за совершение преступления корыстной направленности, со слов трудоустроен, имеет регистрацию, однако постоянного места жительства не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, принимая во внимание личность подозреваемого, обстоятельства расследуемого преступления, а также наряду с изложенным принимая во внимание, что после осуждения к исправительным работам за преступление корыстной направленности, С. подозревается в совершении тяжкого преступления, а также с учётом сведений о том, что при обыске в квартире, которой пользовался С., обнаружены по внешним признакам поддельные банковские купюры номиналом «5000 рублей» в количестве 42 штук, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности С., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены конкретными фактическими доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель содержания С. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства оправданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2024 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мясникова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд