Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 6 октября 2024 г.

Дело №10-37/2024

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 05.09.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работающий ООО «Новотэк» кладовщиком, проживающий в <...>, военнообязанный, под стражей по делу не содержавшийся, не судимый; осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является незаконным и необоснованным, так как ни в обвинении, ни в приговоре не указано, как конкретно оскорбил ФИО1 сотрудников полиции, имеющаяся в деле видеозапись не зафиксировала оскорблений, а содержит лишь сравнительную метафору. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы необоснованно отказано. Полагает, что в действиях обвиняемого отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления - публичность и неприличность. Судом не дана оценка фактам отсутствия видеозаписи в патрульном автомобиле, противоречивым показаниям потерпевших и понятых, а также в приговоре не указано время и место совершения преступления. В связи с этим приговор просила отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Защитник поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить приговор по изложенным основаниям.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелали.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО3 ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали на факт оскорблений с использованием нецензурной брани ФИО1 сотрудников ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением и подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, протокол осмотра места происшествия от 27.02.2024, протокол выемки видеозаписи у потерпевшего ФИО2, протокол осмотра указанной видеозаписи, зафиксировавшей поведение подсудимого и потерпевших.

Довод защитника о том, что в приговоре не изложено, как конкретно оскорбил ФИО1 сотрудников полиции, нельзя признать обоснованным, так как изложение в тексте конкретных оскорблений по смыслу закона недопустимо. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре». Поэтому указание в приговоре на оскорбление сотрудников полиции грубой нецензурной бранью является достаточно конкретизированным и соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, в исследованных мировым судьей показаниях потерпевших ФИО3, ФИО2, в ходе проведенных очных ставок потерпевших с ФИО1, свидетелей ФИО5 изложены конкретные нецензурные слова и выражения, сомнения в оценке которых как нецензурных и оскорбительных отсутствуют. Как верно указал мировой судья, для оценки указанных выражений не требуется проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что предложенная стороной защиты экспертиза не относится к случаям, предусмотренным ст. 196 УПК РФ, в которых проведение экспертизы является обязательным, а изложенные потерпевшими и свидетелями слова и выражения, звучавшие со стороны ФИО1, очевидно нецензурны и оскорбительны.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись не зафиксировала нецензурных оскорблений со стороны ФИО1, а лишь зафиксировала сравнение стажера ДПС с «шакалом» не опровергает выводов суда первой инстанции относительно виновности подсудимого, так как она не зафиксировала всех происходивших событий до момента появления понятых и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, ее содержание не опровергает показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей Глек, ФИО4 и Вагнера относительно высказываний ФИО1 в адрес сотрудников ДПС. Напротив, она косвенно подтверждает предъявленное обвинение, на ней ФИО1 отказывается выполнять законные требования сотрудников ДПС, ведет себя вызывающе, препирается, сравнивает стажера с «шакалом», намеренно дважды включает омыватель стекла, попадая при этом в сотрудника ДПС, стоящего рядом, который в свою очередь, в вежливой и тактичной форме объясняет суть требований, неоднократно представляется и разъясняет последствия неподчинения его требованиям.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 Вопреки доводу автора жалобы, в действиях обвиняемого присутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления - публичность и неприличность. По смыслу закона, состав преступления по ст. 319 УК РФ состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

С учетом того, что ФИО1 оскорблял с использованием нецензурной брани (о чем указано выше) представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в присутствии посторонних лиц – понятых ФИО4 и Вагнера, признак публичности нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Довод о том, что судом не дана оценка фактам отсутствия видеозаписи в патрульном автомобиле, также нельзя признать обоснованным, как верно указал мировой судья, стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании новых доказательств, в том числе видеозаписей. Суд же в силу принципа состязательности оценивает лишь те доказательства, которые ему были представлены сторонами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и понятых не усматривается, при этом суд отмечает, что понятые являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре установлены фактические обстоятельства преступления – время и место, а именно в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 02.01.2024 на участке местности проезжей части улицы Котовского ленинского района г. Новосибирска на расстоянии около 10 метров от ближнего к перекрестку улиц Котовского и планировочная дома № 7 по ул. Котовского, что является достаточно конкретизированным местом и временем совершения преступления.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел выводу о необходимости назначения наказания именно в виде штрафа с учетом всех обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого. Размер наказания определен в пределах, установленных ст. 46 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Однако, вынесенное решение подлежит изменению, поскольку его описательно-мотивировочная часть не в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния на стр. 3 указано, что ФИО1, в том числе, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 после его требования предоставить документы, однако после анализа доказательств (стр. 27) мировой судья пришел к выводу, что подсудимый выражался в адрес ФИО2 и ФИО3 нецензурной бранью оскорбительного содержания уже после применения сотрудниками ДПС физической силы, применения средств ограничения подвижности в присутствии понятых. В связи с этим из описания преступного деяния, установленного судом, подлежит исключению указание на то, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 после его требования предоставить документы, подтверждающие право на управление автомобилем (стр. 3).

Указанное уточнение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2024 в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 после его требования предоставить документы, подтверждающие право на управление автомобилем (стр. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. без удовлетворения.

На основании статьи 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья (подпись) А.С. Хоменко