Решение № 12-106/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-106/2018

Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 30 июля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 подал жалобу, в котором просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что правонарушение, по факту которого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, имело место, и 25 февраля 2018 года он видел, как ФИО3, заметив их патрульный автомобиль, пересел с водительского сиденья на пассажирское, после чего, по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно было установлено. Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно и не объективно, так как судья при рассмотрении дела не принял во внимание его объяснения и в суд не вызвал инспектора ДПС ФИО4, который совместно с ним нес службу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и обжалуемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что факт пересаживания ФИО3 на переднее пассажирское сиденье имел место на расстоянии примерно 100 метров от того места, где он находился с напарником, при этом, выйдя с водительского места, ФИО3 обошел автомобиль спереди и сел на переднее пассажирское сиденье. Как на водительское сиденье пересела супруга последнего, которая на водительском сиденье находилась в момент остановки автомобиля – он не видел. В автомашине ФИО3 сзади имелось детское кресло, в котором находился ребенок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 25 февраля 2018 года, неся совместно с инспектором ФИО2 службу в пос.Белые Берега г.Брянска, видел, как примерно в 100 метрах от них остановился автомобиль «Тойота Хайлендер», водитель которого, как узнал впоследствии – ФИО3, вышел с водительского места, обошел машину спереди и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина была остановлена и за ее рулем находилась супруга ФИО3 Как последняя пересела на водительское место – он не видел. У ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, по результатам его медицинского освидетельствования оно было установлено. В автомашине ФИО3 сзади имелось детское кресло.

В судебное заседание ФИО3 не явился, осуществление своей защиты доверил защитнику Козловой Е.А., которая обжалуемое постановление считала вынесенным законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просила отказать. Указала, что 25 февраля 2018 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и с водительского сиденья на пассажирское не пересаживался, а остановка транспортного средства неподалеку от сотрудника ДПС была обусловлена желанием пристегнуть ребенка в детском кресле.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

25 февраля 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что 25 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут он у д.№ по ул.Коминтерна в пос.Белые Берега г.Брянска управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

Довод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 о том, что непосредственно перед остановкой его транспортного средства ФИО3 пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье, был известен мировому судье, им проверен и обоснованно отвергнут.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку иных, помимо показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, достаточных и неопровержимых доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Так, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно заявлял, что транспортным средством как в момент остановки, так и задолго до него, он не управлял, выйдя из автомашины лишь для того, чтобы пристегнуть своего ребенка на автокресле, что также подтвердила и его супруга в судебном заседании. Наличие у ФИО3 ребенка, перевозка которого должна осуществляться с применением специального кресла, подтверждается копией свидетельства о рождении № от 24 июня 2010 года, а факт его нахождения в транспортном средстве на момент его остановки никем, в том числе – и инспектором ФИО2, не опровергается.

При этом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи факт пересаживания ФИО3 с водительского на пассажирское сиденье транспортного средства не запечатлен, однако на ней видно, что в момент остановки транспортного средства им управляла супруга последнего. Вместе с тем, ни инспектор ДПС ФИО2, ни инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании не смогли указать, как ФИО1, при условии того, что ФИО3, с их слов, пересел на пассажирское сиденье, оказалась на водительском месте.

Более того, на указанной видеозаписи видно, как непосредственно перед остановкой автомашины «Тойота Хайлендер» инспектор ДПС ФИО4, осуществив остановку иного транспортного средства, направляясь к нему, в сторону движения автомашины «Тойота Хайлендер» не смотрит, какие-либо его действия, свидетельствующие о том, что он непосредственно наблюдал процесс пересаживания ФИО3 в водительского сиденья на пассажирское, на видеозаписи не отражены.

С учетом указанного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 было совершено правонарушение при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении. Указанные неустранимые сомнения, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должны толковаться в пользу этого лица, в данном случае – ФИО3

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не объективно нахожу необоснованным, поскольку мировым судьей исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, все заявленные ходатайства также разрешены.

Фактически доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и все в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков