Апелляционное постановление № 22-834/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-834/2019

22-834/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 октября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, в <скрыто>, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ей деяния по ст.264.1 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года незаконным и необоснованным.

Указала, что она отказалась от ранее данных ей на предварительном следствии показаний, так как она их дала в связи с тем, что ей пообещали вернуть автомобиль, при этом сам протокол с ее показаниями выдуман и напечатан заранее.

Вино она не может пить, так как у нее хроническое заболевание <скрыто>, о чем документы она представила в суде.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, полагает, что у суда были все основания для признания ее показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

Также суд не учел показания свидетеля ФИО11

Понятые при даче показаний в суде неверно указали цвет и номер автомобиля, а также его месторасположение.

Судом не дана оценка тому, что сотрудники полиции не предоставили видеосъемку с телефона и видеорегистратора.

Сотрудники ДПС в нарушение действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставили ей прибор в незапакованном виде.

Просила отменить приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года и вынести оправдательный приговор.

11 сентября 2019 года в Рязанский областной суд поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 года, датированная 10.09.2019 года, доводы которой идентичны доводам жалобы ФИО1 от 15 августа 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6 считает приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена: показаниями ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабри 2017 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд, проверив доводы ФИО1 об отсутствии события преступления, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию осужденной права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д.№), показала, что ей принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома она употребила около 200 гр. вина.

Она знала, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, она уже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и постановлением суда ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес.

Примерно в 22 часа 55 минут она на принадлежащем ей автомобиле поехала в направлении центра <адрес>. На пересечении улиц <адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС сказал, что от нее пахнет алкоголем и предложил ей пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте. Она отказалась. После того как были приглашены двое понятых, сотрудник ДПС в их присутствии отстранил ее от управления транспортным средством, а затем снова задал вопрос, о том, согласна ли она пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых она отказалась, т.к. не посчитала данную процедуру нужной. После этого сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Ряжском ММЦ, на что она также отказалась. Принадлежащий ей автомобиль был изъят и доставлен на специализированную стоянку.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемой, суд установил, что они даны с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1; при этом осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Объективных оснований для самооговора ФИО1 суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным показания ФИО1 в качестве подозреваемой признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, подтверждающими событие преступления и ее виновность в совершении преступления.

Так, из показаний свидетелей – инспекторов ДФИО7 П.С. и ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа автомобилем «Тойота Королла» темного цвета, госномер № управляла ФИО1; у ФИО1 имелся ярко выраженный запах алкоголя изо рта; от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, она отказалась в присутствии понятых, также ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, замечаний со стороны понятых и со стороны ФИО1 не поступало; в отношении ФИО1 был составлен материал; также в присутствии понятых ФИО1 отказалась от подписи каких-либо документов, при этом копии всех протоколов ей были вручены; для написания объяснения ФИО1 была доставлена в отдел ГИБДД, после ее ухода они обнаружили, что копии документов она оставила на столе.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, а также: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на участке местности возле <адрес> был задержан автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. №, которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и который был доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. №, изъятый с участка местности возле <адрес>, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен (л.д. №); из содержания постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; постановление обжаловано в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. №); из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ДПС, в нарушение действующего законодательства, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставили ей прибор в незапакованном виде, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из содержания которых усматривается, что отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом заявлений и замечаний от нее не поступало.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 находилась рядом с автомобилем Тойота Королла; ФИО10 пояснил, что автомобиль был темного цвета, марку он не видел.

Вместе с тем, неуказание данными свидетелями точных характеристик автомобиля, принадлежащего ФИО1, никоим образом не влияют на квалификацию ее действий и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у ФИО1, спиртное они не употребляли; по просьбе ФИО1, с целью встретить экипаж полиции, она отвезла ФИО1 на ее автомашине до поста ДПС, после чего вернулась к детям в дом ФИО1. ФИО1 осталась в машине на пассажирском сидении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО11 явились предметом исследования суда первой инстанции, который отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде доказательств: показаниями самой ФИО1, данными в качестве подозреваемой; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими.

Так, сотрудники МО МВД России «Ряжский» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в полицию по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что у неё в доме побили окна, чтобы ФИО1 встретила оперативную группу, не просили.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 у суда не имелось оснований, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, какой- либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усмотрел.

Показания свидетеля ФИО11 суд расценил, как данные с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что дознаватель ФИО14 не допрашивала ее, дала подписать готовый протокол в машине, протокол она подписала после того, как дознаватель пообещала ей вернуть автомобиль, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями дознавателя ФИО14, данными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в служебном кабинете, в присутствии защитника, процессуальные документы по уголовному делу подписывались ФИО1 также в кабинете, а когда ФИО1 отказывалась от подписи документов, то они подписывались защитником в присутствии ФИО1.

К указанным доводам осужденной суд отнесся критически и расценил их, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, все следственные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии ее защитника. Никаких заявлений и ходатайств, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях дознавателя, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, устанавливая фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении преступления, суд не полагался исключительно на наличие либо отсутствие видеозаписи камер видеонаблюдения, а пришел к выводу о ее виновности на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие видеозаписи никак не ставит под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установленные органами предварительного следствия и судом, на основании всей совокупности доказательств.

Доводы осужденной о наличии у нее хронического заболевания, исключающего употребление спиртных напитков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела сведений об этом не содержится.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении справки ГБУ РО «Ряжский ММЦ» о наличии у ФИО1 хронического заболевания, в связи с ненадлежащим оформлением: отсутствием печати медицинского учреждения, выдавшего справку, а также сведений о получателе данной справки.

Данных, подтверждающих указанный довод жалобы, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка с их квалификацией по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес наличие у неё малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие ее личность, семейное положение, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья