Апелляционное определение № 33-736/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-004537-26

Судья Скуратович С.Г. № 2-304/2026

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело 33-736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЗаймРесурс» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее – ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 08 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» (далее – ООО МКК «Лига денег») и ФИО1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 364 дня, с процентной ставкой 183,46% годовых. Еженедельный платеж согласно графику составлял 1310 руб., всего заемщик обязался выплатить 68 120 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 120 руб. ФИО1 были произведены платежи по договору займа на сумму 14 854 руб. 60 коп. Сумма задолженности составляет 53 265 руб. 40 коп., в том числе проценты (за период по 365 день пользования займом включительно) в размере 25 326 руб. 51 коп. и основной долг в размере 27 938 руб. 89 коп.

03 июля 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии <№>/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования с должника имеющейся задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 08 апреля 2016 г. в размере 53 265 руб. 40 коп., состоящую из основного долга в размере 27 938 руб. 89 коп., процентов за период с 08 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. в размере 25 326 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2026 г. исковые требования ООО МК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» взыскана задолженность за период с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г. в размере 12 145 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 13 065 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» ФИО2 считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в адрес ООО МКК «ЗаймРесурс» определение об отмене судебного приказа не было направлено мировым судьей. Истец, узнав об отмене судебного приказа из постановления ОСП по Ленинскому району г. Саранска по ИП <№>-ИП, вынесенного 11 ноября 2025 г., запросил определение у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, которое было получено лишь 29 ноября 2025 г. Отмечает, что иск в суд был подан в кратчайшие сроки, а именно спустя 28 дней после того, как истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Указывает, что определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ООО МКК «Лига Денег», а не в адрес ООО МКК «ЗаймРесурс».

Ссылается на то, что ответчиком было представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности, которое в адрес истца, с целью уточнения позиции последнего, не направлялось.

Обращает внимание на то, что суд при снижении суммы задолженности повторно учел выплаченную по судебному приказу сумму и необоснованно уменьшил размер задолженности на 14 854 руб. 60 коп. Данная сумма была учтена истцом при расчете суммы иска (68 120 руб. – 14 854 руб. 60 коп.(12 150 руб. – выплачено в пользу ООО МКК «Лига», 2704 руб. 60 коп. – выплачено в пользу ООО МКК «Займ Ресурс»)).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2016 г. между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1, заключен договор займа <№>, по условиями которого ответчику представлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 364 дня (52 недели) с процентной ставкой 183,46 % годовых, ПСК – 201,63 % годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора определено количество платежей – 52, размер еженедельного платежа – 1350 руб. Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления миркозайма, в день соответствующий, дню недели предоставления микрозайма (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий договора сумма микрозайма предоставляется в безналичном порядке с использованием системы денежных переводов «Contact» (л.д. 10).

Заемщик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ФИО1, что ей не оспаривается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 нарушались обязательства по своевременной оплате платежей по договору микрозайма. Указывает, что ответчиком за период с 08 апреля 2016 г. по 11 июля 2024 г. были произведены платежи на общую сумму 14 854 руб. 60 коп.

Согласно расчету за период с 08 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. задолженность по договору микрозайма <№> от 08 апреля 2016 г. составляет – 53 265 руб. 40 коп., из которых основной долг в размере 27 938 руб. 89 коп., проценты в размере 25 326 руб. 51 коп.

03 июля 2019 г. ООО МКК «Лига денег» заключило с ООО МКК «ЗаймРесурс» договор уступки права требования (цессии) <№>Ц, в соответствии, с условиями которого право требования по договору микрозайма <№> от 08 апреля 2016 г., заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».

Сумма, приобретенного права требования по договору согласно выписки из приложения <№> к договору цессии <№>Ц от 03 июля 2019 г. состоит из задолженности по основному долгу в размере 27 938 руб. 89 коп., задолженности по процентам 28 031 руб. 11 коп, в общей сумме 55 970 руб.

10 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 08 апреля 2016 г. № 25228 в размере 55 970 руб., в том числе процентов за период с 08 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. в размере 28 031 руб. 12 коп., основного долга в размере 27 938 руб. 88 коп.

Данный судебный приказ предъявлялся на исполнение взыскателем ООО «ЗаймРесурс», что подтверждается соответствующим штампом и материалами исполнительного производства <№>-ИП от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024 г. данный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. судебный приказ возвращен в адрес взыскателя ООО «ЗаймРесурс», в связи с отменой судебного приказа 27 декабря 2024 г.

Согласно платежным поручениям <№> от <дата> на 26 руб. 60 коп; <№> от <дата> на сумму 1150 руб. 64 коп.; <№> от <дата> на сумму 1484 руб. 37 коп.; <№> от <дата> на сумму 42 руб. 94 коп., <№> от <дата> на сумму 0 руб. 05 коп. с ФИО1 в рамках исполнительного производства в адрес истца взыскан долг в общей сумме 2 704 руб.60 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов (л.д.94-98, 77).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата>, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», установил, что договор займа был заключен 08 апреля 2016 г. на сумму 30 000 руб. сроком на 364 дня с условием еженедельного возврата средств, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии от 03 июля 2019 г., ранее вынесенный судебный приказ от 10 декабря 2018 г. был отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2024 г., а настоящий иск подан 09 декабря 2025 г.

Судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом приостановления течения срока в период судебной защиты (с 10 декабря 2018 г. по 27 декабря 2024 г.) и применения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 25 ноября 2016 г., что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

При расчете подлежащей взысканию задолженности суд, руководствуясь условиями договора и статьей 319 ГК РФ, исходил из необходимости учета фактически внесенных должником платежей. Оценив представленный истцом расчет, график погашения и выписки по счетам, суд установил, что задолженность за период, не вышедший за пределы срока исковой давности (с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г.), составляет 27 000 руб. Однако, учитывая доказанный факт внесения ответчиком в разные периоды платежей на общую сумму 14 854 руб. 60 коп., суд применил зачет данной суммы в счет погашения выявленной задолженности, что привело к уменьшению суммы взыскания до 12 145 руб. 40 коп.

Довод ответчика о применении последствий пропуска исковой давности судом частично удовлетворен, поскольку суд признал правомерным отказ во взыскании лишь в части платежей до 25 ноября 2016 г.

Учитывая, что истцом доказан факт предоставления займа, перехода права требования и образования задолженности, а ответчиком заявлено и судом применено последствие пропуска исковой давности в части, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности в размере 12 145 руб. 40 коп. за период с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 920 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Апеллянт указывает, что определение мирового судьи от 27 декабря 2024 г. об отмене судебного приказа направлялось в адрес первоначального кредитора (ООО МКК «Лига денег»), а не в адрес правопреемника. Истец узнал об отмене судебного приказа лишь 11 ноября 2025 г. из постановления судебного пристава-исполнителя, получил определение 29 ноября 2025 г., после чего в кратчайшие сроки (спустя 28 дней) обратился в суд с иском, считая срок соблюденным.

Судебная коллегия находит данный довод не имеющим правового значения для исчисления срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Указанный шестимесячный срок является материально-правовым и исчисляется с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не с момента его фактического получения или ознакомления с ним правопреемником. Определение вынесено 27 декабря 2024 г., следовательно, шестимесячный срок для обращения с иском истек 27 июня 2025 г. Исковое заявление подано через ГАС «Правосудие» 09 декабря 2025 г., то есть с явным пропуском установленного законом срока.

Кроме того, ссылка апеллянта на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа не является основанием для продления периода, на который прерывается срок исковой давности и восстановления срока исковой давности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-15-К4 от 26 апреля 2022 г.).

Апеллянт ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не направлялось в его адрес для дачи пояснений и уточнения позиции.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Действующее процессуальное законодательство не содержит императивной обязанности суда или противоположной стороны в обязательном порядке направлять копии заявленных ходатайств участникам процесса до начала судебного разбирательства. В силу статей 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также нести риск последствий непредставления доказательств. При рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не заявивших ходатайств об отложении (часть 3 статьи 167 ГПК РФ), суд оценивает заявления и доказательства по существу на основании совокупности материалов дела, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ.

При этом, сторона истца не была лишена возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве либо посредством видео-конференцсвязи, но заявила просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определено дополнительным юридически значимым обстоятельством – истечение срока исковой давности. Разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечение срока исковой давности. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возложено на истца.

При этом в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая дату обращения с иском 09 декабря 2025 г., периода судебной защиты с 10 декабря 2018 г. по 27 декабря 2024 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 25 ноября 2016 г.

Задолженность по иным платежам взысканию не подлежит, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

Исходя из расчета задолженности по платежам за период с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г., задолженность составляет 27 000 руб., из них основной долг – 18 547 руб. 43 коп., проценты – 8 452 руб. 57 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно зачета в счет задолженности подлежащей взысканию, суммы 14 854 руб. 60 коп.

Довод апеллянта относительно того, что суд при снижении суммы задолженности повторно учел выплаченную по судебному приказу сумму и необоснованно уменьшил размер задолженности, заслуживает внимания.

Из искового заявления, графика платежей и расчета задолженности следует, что общая сумма произведенных ответчиком платежей (14 854 руб. 60 коп.) была уже исключена из общей суммы обязательства при определении первоначального размера исковых требований: 68 120 руб. (общая сумма по графику) – 14 854 руб. 60 коп. (произведенные платежи) = 53 265 руб. 40 коп. (сумма иска).

Суд первой инстанции, выделив часть задолженности, не вышедшую за пределы срока исковой давности (27 000 руб. за период с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г.), повторно вычел из нее сумму 14 854 руб. 60 коп., получив итоговую сумму 12 145 руб. 40 коп. Такой подход противоречит принципу недопустимости двойного списания одного и того же платежа и нарушает требования положений ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. При этом, в силу статьи 319 ГК РФ, произведенные должником платежи подлежат зачету в хронологическом порядке: в первую очередь на покрытие издержек, процентов, а затем основного долга, начиная с наиболее ранних платежей. Платежи ответчика, составившие 14 854 руб. 60 коп., осуществлялись в период с 2016 по 2024 гг. и по своему правовому назначению направлялись на покрытие обязательств, срок исполнения которых наступил в апреле – июле 2016 г. Указанный период суд первой инстанции правомерно признал вышедшим за пределы трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Следовательно, данные денежные средства погасили обязательства, по которым уже истек срок судебной защиты, и не могут уменьшать сумму задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о повторном вычете 14 854 руб. 60 коп. из суммы, подлежащей взысканию за спорный период, является математически неверным и противоречит требованиям гражданского законодательства. Размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 27 000 руб. (основной долг – 18 547 руб. 43 коп., проценты – 8 452 руб. 57 коп.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу него государственную пошлину за подачу искового заявления. В апелляционной жалобе дополнительно просил взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50,7% (27 000 / 53 265, 40 х 100) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2028 руб. (4000 /100 х 50,7), а так же государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 7 605 (15 000 /100 х 50,7) руб.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2026 г. изменить в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЗаймРесурс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года за период с 25 ноября 2016 г. по 07 апреля 2017 г. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей, а всего 36 633 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова