Апелляционное постановление № 22К-105/2023 от 11 января 2023 г.

Председательствующий – Хохлова О.И.(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12 января 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть, осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода свыше <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, а также в мошенничестве - хищении в период с <данные изъяты>. чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержана в порядке ст.92 УПК РФ на основании пп.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, и ее невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Полагает о необоснованности выводов суда о наличии у нее возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у нее таких намерений, поскольку они ничем не подтверждены. При этом обращает внимание на непроведение с ее участием следственных действий, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, сына-студента, совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности, а также матери, нуждающейся в уходе.

Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Отмечает формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е., анализируя нормы УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, решения Конституционного Суда РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что отпали основания для меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, при отсутствии за период ее применения следственных и процессуальных действий с участием обвиняемой.

Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемой таких намерений, не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, необходимость проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, не являются достаточными для дальнейшего продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает такие данные о личности обвиняемой, как ее семейное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, сына-студента и матери пенсионного возраста, регистрацию и место жительства на территории Брянской области.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами руководителя следственного органа о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений судебных экспертиз, установлением потерпевших по делу и их допросом, завершением осмотра изъятых по делу предметов и документов, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Кроме того, длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой, вопреки позиции стороны защиты, не является свидетельством неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе и нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения совершения ею новых преступлений и воспрепятствования с ее стороны производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, несмотря на регистрацию и проживание ФИО1 на территории Брянской области, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, сына-студента, дочери в состоянии беременности, матери пенсионного возраста, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой об отсутствии у нее фактических намерений скрываться от следствия и суда, нуждаемость ее детей и матери в уходе, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением обвиняемой и ее защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на один месяц, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина