Приговор № 1-32/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никоненко В.И., при секретаре Жуковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение №№ адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №№ в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, желая отдохнуть от военной службы, **/**/**** года самовольно оставил место службы – № общевойсковой полигон, находящийся у села <адрес>, и убыл в поселок <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, проживал у родственников.

В период незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений командир войсковой части № приказом №№ уволил его с военной службы (приказом командира войсковой части **/**/**** года №№ л/с указанный приказ в части увольнения ФИО2 с военной службы отменен).

**/**/**** года ФИО2 пришел в военный комиссариат города <адрес> с вопросом, уволен ли он с военной службы, при этом он не сообщил сотрудникам военкомата, что незаконно уклоняется от прохождения военной службы.

В военкомате ФИО2 узнал, что уволен с военной службы.

**/**/**** года Михайлов добровольно обратился в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем место службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели-военнослужащие войсковой части ФИО в суде показали, что **/**/**** года звание ФИО2 без уважительных причин самовольно оставил место службы – № общевойсковой полигон, находящийся у села <адрес>, принятыми мерами розыска место его нахождения не было установлено.

Также свидетель ФИО показал, что **/**/**** года ФИО2 ему сообщил о своем намерении временно отдохнуть от военной службы и съездить к родственникам в Иркутскую область.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, сотрудника военного комиссариата города <адрес> следует, что **/**/**** года ФИО2 пришел в военкомат с вопросом, уволен ли он с военной службы, при этом не говорил, что незаконно находится вне сферы воинских правоотношений.

Также из показаний ФИО следует, что она, установив, что личное дело ФИО2 с выпиской из приказа о его увольнении с военной службы поступило из воинской части в военкомат, сообщила ФИО2, что тот уволен с военной службы.

Свидетель ФИО в суде показала, что **/**/**** года её сын ФИО2, проходящий военную службу по контракту в <адрес>, приехал домой в поселок <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Также свидетель ФИО показала, что **/**/**** года Д добровольно явился в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону.

Как видно из явки с повинной, **/**/**** года ФИО2 сообщил следователю военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону, что **/**/**** года он, решив некоторое время не прибывать на службу, самовольно оставил место службы – полигон, находящийся в <адрес>, и уехал домой в поселок <адрес>

Из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части № видно, что полевые выходы проводятся без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Из сообщения Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте следует, что **/**/**** года ФИО2 убыл поездом из города <адрес> приехал в город Иркутск, откуда на следующий день уехал в город <адрес>

Копиями контракта и послужного списка подтверждается, что **/**/**** года ФИО2 заключил контракт.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № ФИО2 уволен с военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от **/**/**** года №№ л/с, следует, что названный выше приказ в части увольнения ФИО2 с военной службы, отменен.

Согласно заключению эксперта-психиатра №№-п от **/**/**** года, ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в период, относящийся ко времени совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение эксперта суд признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а ФИО2 – вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от **/**/**** года видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, суд считает установленным, что проходящий военную службу по контракту звание ФИО2 в период с **/**/**** года по **/**/**** года самовольно оставил место службы, эти его действия расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует их по ч.4 ст.337 УК РФ.

Назначая наказание, суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, до службы в армии характеризовался положительно, по военной службе посредственно, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, военный суд учитывает мнение администрации <адрес>, ходатайствующих о смягчении ФИО2 наказания.

Военный суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признает его явку с повинной.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд, оценивая степень общественной опасности содеянного им, принимает во внимание, что уклонение ФИО2 от военной службы продолжалось более полугода.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а равно как и для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд на основании требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шипицыной Н.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 12450 рублей и в суде в сумме 1350 рублей, а всего – 13800 рублей, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Обязать осуждённого ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по Тайшетскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на филиал по Тайшетскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату-защитнику за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в суде возложить на осужденного и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий В.И. Никоненко