Решение № 72-322/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 72-322/2017

Судья Колясникова Е.В. дело № 72-322/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года жалобу защитника юридического лица ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 20 декабря 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург») по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения дома 28 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге.

Должностным лицом установлено, что в доме 28 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге не проводятся эффективные дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник управляющей компании ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Роспотребнадзора ФИО2, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что обращение Д. и экспертное заключение от 01 сентября 2016 года согласно ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, путем составления 16 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении.

Между тем, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, изучив поступившие материалы, вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и после чего, осуществляя производство по нему собрать доказательства вины ООО «УК ЖКО – Екатеринбург».

Также, руководитель Роспотребнадзора вправе был решить вопрос о проведении внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой возбудить дело об административном правонарушении и собрать доказательства в соответствии с требованиями закона.

Однако требования процессуальных норм при производстве по настоящему делу не выполнены.

Так, на основании поступившего обращения Д. заместителем главного санитарного врача Ш. было вынесено предписание о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы для дачи оценки на заселенность синантропными насекомыми, грызунами мест общего пользования дома 28 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге. Проведение экспертизы было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Вместе с тем, порядок проведения экспертизы и требования к ее назначению, установлены в ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Такой порядок проведения экспертизы, также установлен в главе II ст. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок"

Сведений о выполнении вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», не имеется.

По смыслу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В нарушение приведенных норм закона экспертами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме», то есть неуполномоченными должностными лицами, проведено санитарно-эпидемиологическое обследование подвального помещения и мест общего пользования общежития, расположенного в доме 28 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия, как обследование, а с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра территории и помещений дома, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что осмотр дома 28 по ул. Донбасской, жильцам которого предоставляются коммунальные услуги ООО ««УЖК ЖКО – Екатеринбург» в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производился.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «УЖК ЖКО – Екатеринбург» доказательства (экспертное заключение, а также протокол об административном правонарушении) являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Приведенным доказательствам и доводам судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания надлежащая оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 20 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Филиппова