Постановление № 10-13/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Кармановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов между ФИО6, ФИО2, ФИО7 с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО10 с другой стороны, находившимися у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО9. Реализуя задуманное, ФИО2 подбежал к ФИО9, находящемуся возле <адрес> и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками в область головы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка правой ветви нижней челюсти с ушибом мягких тканей в месте перелома, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вину в совершенном преступлении осужденный не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Адвокат Карманова Н.В. подала на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что мировым судьей не добыто доказательств совершения преступления в отношении ФИО9 ФИО2.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Ветрова М.О. принесла возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает, что приговор мирового судьи вынесен законный и обоснованный. При вынесении приговора мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, а также смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным и адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Осужденный заявил также, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело, на основании ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно санкции ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение данного преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено Законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование в отношении него, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Председательствующий: