Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Лукиных Н.Г.

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: частного обвинителя Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.03.2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДАТА около ДАТА у ФИО1, находящегося у жилого АДРЕС в ходе возникшего конфликтамежду ним и Т. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Т. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 нанес один удар кулаком в область носа Т., причиняя последнему телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО1 прекратил преступные действия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Т. следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области носа, ссадины на коже верхней губы (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель Т. проситприговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.03.2018 в отношении ФИО1 отменить, назначить более строгое наказание, соразмерное утрате трудоспособности и с учетом последствий, наступивших после преступления, иск о возмещении морального и материального вреда удовлетворить полностью, считая приговор несправедливым, ущемляющим его права и охраняемые законном интересы, атакже не советующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что назначенное наказание является слишком мягким и несоответствующим наступившим последствиям, поскольку после совершенного преступления состояние его здоровья значительно ухудшилось, это выразилось в том, что на больничном листе он находился с ДАТА по ДАТА и после выписки не смог приступить к своей работе, так как не прошел медицинскую комиссию по состоянию здоровья, в настоящее время в связи с этим он также не может трудоустроиться, несмотря на это, судом было установлено, что его здоровью причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,с чем он не согласен. Суд при вынесении приговора посчитал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а то, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, посчитал это смягчающим обстоятельством, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья. Тогда как у ФИО1 имеется судимость за уголовное преступление, хотя и погашена в настоящее время. Кроме того, заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), с которыми он обращался к мировому судье, возвращались ему по различным основаниям. В ходе рассмотрения дела судья повышала голос на него и его свидетелей, сбивала с толку, оказывала давление, ставила в беспомощное состояние, задавая каверзные вопросы, тогда как в деле имелось достаточно документов, подтверждающих противоправное поведение ФИО1, в том числе заключение эксперта, подтверждающее нанесение удара, приведшего к резкому снижению моего здоровья. Принятию такого решения, по его мнению, способствовало близкое знакомство судьи со свидетелем преступления Г. – сожительницей ФИО1, работавшей ранее в органах МВД. От действий ФИО1 у него сместились позвонки, в связи с чем он не может вести прежний образ жизни, был уволен с работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Т. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи в отношении него без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.

Более каких-либо доводов, по которым частный обвинитель, либо осужденный считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Т. выводы суда о причинении его здоровью легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что ДАТА он находился после работы дома, около ДАТА к дому подъехала машина, решил посмотреть - кто приехал, подошел к забору, у забора стоял ФИО1, который нанес один удар кулаком в лицо, сел в машину и уехал. У него была разбита верхняя губа, потом оказалось, что было сотрясение мозга, также ФИО1 сломал вставную челюсть. Немного позже после случившегося ему стало плохо, потерял сознание, но от больницы отказался, на следующий день пошел на работу. После чего он долго проходил лечение, лежал в стационарах, лечился дома, выходил на работу, но вновь уходил набольничный, в итоге с работы сократили, он остался без средств к существованию из-за действий ФИО1. Дополнил, что первоначально не знал человека, который нанес ему удар, потом опознал его по фотографии. Знаком с ФИО2 со школы, у них были отношения, но она вышла замуж за ФИО1. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, а также взыскать с последнего моральный вред в сумме 300 000 рублей и денежные средства: за поврежденную вставную челюсть с зубными протезами – 13 800 рублей, утраченный заработок в размере 332 995, 02 рублей, ежемесячное содержание размере 23 785, 36 рублей.

Свидетель Т.1 в суде показал, что в день случившегося занимался ремонтом автомобиля во дворе дома у отца. Был под машиной, услышал громкие разговоры, нецензурную брань, пошел к забору и увидел, что у отца разбит нос губа, человек за забором сел в машину и уехал, у отца было лицо в крови, к соседям в это время приехала «скорая помощь», мед.работники осмотрели отца. Дополнил, что отец стоял вплотную к забору, над забором находились плечи и голова. Разговор между отцом и мужчиной был о Г.. Как он понял, приезжал ее новый друг. После случившегося он нашел зубной протез отца у колеса машины. Все произошло ДАТА около ДАТА. Вся ситуация между ними произошла ДАТА. Отец позже сказал, что это был ФИО1, он его ударил в лицо, сколько раз не говорил. В ДАТА у отца была травма головы, сильно ударился, проходил лечение.

Свидетель Ш. в суде показала, что Т. знает хорошо, вместе работали. ДАТА он отпросился с работы домой ушел после ДАТА. На следующий день он пришел на работу, на лице у Т. были раны, ссадины (губы поцарапаны, кровоподтек на губах и носу, губа разбита), пояснил, что незнакомый ударил его в ограде его дома. Поскольку Т. сам не делал сообщения в полицию, т.к. не дозвонился, она решила сама позвонить в полицию. Т. жаловался на головокружение, она отправила его в больницу. Как она поняла из рассказа Т., его незнакомый человек через забор ударил один или два раза, схватил за грудки, но точно она уже не помнит, что говорил Т.. После посещения врача Т. ушел на больничный лист, потом выходил поработать и опять уходил на больничный, проработал он до ДАТА, его уволили по сокращению штата сотрудников, но сократили не его одного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Т. имели место телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области носа, ссадина на коже верхней губы (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Данная травма образовалась в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека и по давности могла быть причинена ДАТА, что подтверждается данными истории болезни, объективного осмотра, медицинской картой стационарного больного, характером корочки на ссадине. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, равно как и причинения собственной рукой можно исключить. Суд апелляционной инстанции, считает данное заключение достоверным.Оснований сомневаться в выводах эксперта имеющего значительный стаж и опыт работы, у суда нет.Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Именно согласно выводам эксперта Т. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 21-го дня. Уголовная ответственность за совершение данного деяния предусмотрена ст. 115 УК РФ.

Кроме того, при проведении следственного эксперимента на месте происшествия ДАТА с участием эксперта, был опрошен по обстоятельствам, изложенным Т. и ФИО1, в качестве эксперта П., который указал, что при проведении экспертизы он не мог дать ответ на вопрос о возможности причинения повреждений при условиях, описанных ФИО1, и направлении удара. На месте при ситуации, описанной и показанной Т., он не исключает причинение потерпевшему установленных телесных повреждений и нанесение одного удара ФИО1.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 115 УК РФ.В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДАТА около ДАТА действительно находился у дома, где проживает Т., однако никаких ударов ему не наносил, хотел просто поговорить о ситуации, возникшей между ним и Г. Однако разговора не вышло, поскольку Т. повел себя агрессивно, взял в руки лом, выражался нецензурно, поведение Т. было угрожающим, потому он сел в машину и уехал.

Указанная версия ФИО1 в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К показаниямФИО1 о том, что он потерпевшему удар по лицу не наносил, мировойсудьяверно отнесся критически, расценив их как способзащиты, возможность избежать ответственности за совершенное преступление, кроме того, они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были также допрошены свидетели Г.и Л.

Так, свидетель Г. в суде показала, что состоит в фактических брачныхотношениях с ФИО1 с ДАТА. Т. ее бывшийодноклассник, с ним она встречалась, Т. надеялся на большее, однакоотношения были сложные, и она ему отказала. Что явно было не по душеТычинину и он стал ее преследовать, ходить на работу, караулить, в разговорахугрожал «ты ни с кем жить не будешь», она ему говорила, что выходит замуж,однако Т. не унимался, преследовал ее, что ее приводило в стрессовоесостояние, обо всем она рассказывала ФИО1, в ДАТА в ее квартиребыли повреждены окна, она также это связывает с Т., ДАТА онвновь пришел к ней на работу своими разговорами довел ее до слез, она пожаловалась ФИО1. Позже от ФИО1 узнала, что он ездил к Т. поговорить по-мужски. Допускает, что Т. оговаривает ФИО1, преследуя цель навредить и ей, и ее близким.

Свидетель Л. в суде показала, что ранее работала в магазине продавцом, рядом располагалась Г., которая занималась страхованием имущества. С ней она поддерживала приятельские отношения, часто общались. К ФИО2 часто в магазин приходил Т., Надежда его избегала, говорила «зачем приходишь, уходи», после его приходов Надежда часто плакала, говорила, что он питает надежды на их совместное проживание.

Проанализировав показания свидетелей Г., Л.суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшая между Т. и Г. конфликтная ситуация на фоне настойчивого поведения Т. по отношению к Г. явилась поводом к приезду ФИО1 по месту жительства Т. ДАТА, что подтверждено самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела и могла, по мнению суда,спровоцировать конфликт между ФИО1 и Т., а следовательно, и причинение телесных повреждений ФИО1 потерпевшему.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции были допрошены по ходатайству Т. свидетели Г.1 и И.

Так, свидетель Г.1 в суде показал, что является соседом Т. около ДАТА. В день произошедшего он шел с остановки общественного транспорта домой. У дома Т. увидел на улице светлую иномарку, мужчина был у забора, они ругались, приехавший ударил Т., последний отшатнулся. Он пошел к ним узнать, что случилось. У Т. видел кровь на лице, они с сыном собирались вызывать скорую помощь. Дополнил, что видел все произошедшее на расстоянии АДРЕС. Шел домой, после ДАТА. Всю картину случившегося он наблюдал сбоку и хорошо видел, что невысокий человек ударил Т.. Удар был один, бил приехавший через забор. Ему также известно, что ранее у Т. уже было сотрясение мозга. О случившемся он помнит отлично, поскольку все случилось месяца ДАТА. При повторном допросе в суде свидетель Г.1 уточнил, что видел картину произошедшего хорошо, несмотря на наличие построек, разделяющих земельные участки его и Т., по времени произошедшего вспомнил лучше, все произошло ДАТА дня и события были в ДАТА.

Свидетель И. показала, что проживает по соседству с Т. примерно ДАТА. В начале ДАТА шла по переулку с магазина, ее обогнал автомобиль на большой скорости, машина остановилась у дома Т.. Она услышала нецензурную брань, ругались мужчины, в это время она уже была близко к своей калитке, увидела Т. у его забора, он выглядывал через забори в этот момент его ударил правой рукой мужчина, она зашла в дом. Мужчина стоял боком к ней, находился в 3-хметрах. О случившемся она рассказала мужу, и только в ДАТА муж о том, что она видела, рассказал Т..

К достоверности показаний указанных свидетелей относительно того, что они видели, как Т. были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованноотнесся критически, привел подробные и исчерпывающие мотивы, по которым пришел к указанному выводу. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы заявителя Т., при определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей верно, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, категория указанного преступления судом первой инстанции также определена верно;данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, что также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из ИЦ ГУ МВД России по АДРЕС;обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд справедливо признал и учел таковыми: <данные изъяты>, поскольку при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы заявителя Т. об удовлетворении исковых требований о возмещении морального и материального вреда в полном объеме (в суде первой инстанции потерпевшим заявлен иск в сумме 300 000 рублей), мировым судьей обоснованно в соответствии сост.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений и физической боли в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба за поврежденную вставную челюсть с зубными протезами – 13 800 рублей, утраченный заработок в размере 332995, 02 рублей, ежемесячное содержание в размере 23785, 36 рублей, мировым судьейобоснованно оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения вышеуказанных затрат в заявленном объеме, вместе с тем, за Т. обоснованно признано право на обращениес указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам частного обвинителя заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, возвращались заявителю на основании мотивированных решений мирового судьи, которые вступили в законную силу и заявителем обжалованы не были.

Вопреки доводам жалобы Т., мировым судьей обоснованно принимались меры к соблюдению всеми участниками процесса регламента судебного заседания, фактов оказания давления на частного обвинителя или на свидетелей, представленных последним, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя Т. в части того, что после совершенного преступления состояние его здоровья значительно ухудшилось, это выразилось в том, что он находился на больничном листе и после выписки не смог приступить к своей работе, так как не прошел медицинскую комиссию по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показания свидетеля Ш., из которых следует, что на предприятии была оптимизация численности рабочих, сокращение штата, многих сократили, в том числе Т. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.03.2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Т. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Удачина