Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018 Мировой судья Осипова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С.,

при секретаре Григорьевой О.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Скрябиной Н.В., защитника адвоката Кисселя А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кисселя А.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.08.2016 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.03.2017 условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20.06.2017 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.08.2016 – окончательно – к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А.. путем обмана, имевшем место около 03 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом установлены, но недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчении как основного, так и окончательного наказаний, ссылаясь на то, что преступление не повлекло тяжких последствий, относится к категории небольшой тяжести, также указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи родителям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора района просит его изменить, поскольку судом в приговоре не установлена дата совершения преступления, которая достоверно установлена в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при установлении личности ФИО1 во вводной части приговора суд указал неполное наименование места рождения последнего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Киссель А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении наказания. Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, и справедливым в части назначенного наказания, вместе с тем подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Потерпевший просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, им окончено.

При этом мировым судьей признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, способствование розыску похищенного, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи близким родственникам.

Не смотря на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которых акцентирует внимание осужденный и его защитник, в соответствии с представленными сторонами сведениями. Мнение потерпевшего не содержится в перечне доказательств, закрепленных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве такового. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отбывания подсудимым наказания по приговору от 22.08.2016, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 70 УК РФ, а также применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом решение суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С изложенными доводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, материалами дела не установлено.

Назначенное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, аргументирован. В случае заболевания лицом болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит даты совершения ФИО1 преступления, а также во вводной части приговора мировым судьей не полностью указано место рождения осужденного, которые были установлены в судебном заседании. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению. Поскольку из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, вину в обозначенном преступлении признал полностью, и доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждающих виновность ФИО1, следует, что преступление, за которое он осужден, совершено около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты совершения преступления, а вводная часть подлежит уточнению в части места рождения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части избрания осужденному меры пресечения, как того требуют положения п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляли адвокаты Диденко В.Ю. (05.06.2018) и Киссель А.Г. (14.06.2018). Судом удовлетворены заявления защитников о выплате им вознаграждения каждому по 632 рубля 50 копеек за участие в судебных заседаниях в указанные выше даты. Осужденный молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, полностью, поэтому суд не находит оснований для освобождения его от взыскания таковых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес><адрес>

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1265 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова