Апелляционное постановление № 22-6994/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 22-6994/2021

Судья Минаков В.В. дело № 22–6994/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника по соглашению – адвоката Центральной Московской коллегии адвокатов Демченко М.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>,

защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Кузнецовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой С.С. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, а производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление адвоката Демченко М.Ю. и защитника Кузнецовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Талдомского районного суда Московской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительно расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом постановлением от <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением от 17.09.2021 производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, ФИО1 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и установлен срок ее действия 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова С.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд располагал сведениями о месте нахождения подсудимой, за весь период рассмотрения дела не было вынесено ни одного постановления о ее приводе, суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учел, что неявка в судебные заседания <данные изъяты> была вызвана ухудшением состояния здоровья подсудимой, из-за чего она вызывала «скорую помощь», при избрании самой строгой меры пресечения суд не принял во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Талдомского городского прокурора Идрисов Р.М. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не являлась в суд <данные изъяты>, о причинах неявки суд не уведомляла, сведений о наличии болезней, препятствующих явке в суд, не предоставляла, судебным приставам и секретарю судебного заседания сообщала, что в суд являться на намерена, из чего суд сделал выводы, что ФИО1 не являлась в суд по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, то есть она злоупотребляет своими правами.

Также суд указал, что постановлением от <данные изъяты> в отношении подсудимой была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, на производство которой ФИО1 трижды не явилась, сославшись на то, что считает уголовное дело сфабрикованным, назначение экспертизы незаконным.

Согласно ч. 4 статьи 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> назначенные судебные заседания не состоялись по причине неявки подсудимой ФИО1 В этот период судом принимались меры к обеспечению ее явки посредством извещения по телефону, доставления с помощью сотрудников полиции и судебных приставов-исполнителей.

По сути, суд приступил к рассмотрению дела <данные изъяты>, провел ряд заседаний, в которых исследовал доказательства стороны обвинения, допросил подсудимую, 10.06.2021 удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и назначил по делу судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу подсудимой ФИО1 ввиду возникновения сомнений в ее вменяемости.

В назначенные дни проведения судебной экспертизы (<данные изъяты>) подсудимая в экспертное учреждение не прибыла, в связи с чем материалы уголовного дела возвращены в суд без исполнения судебного постановления.

По возращении уголовного дела судом было назначено судебное заседание на <данные изъяты>, в которое подсудимая ФИО1 не явилась, в обоснование уважительности причин неявки представила копию сигнального листа станции скорой медицинской помощи, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на <данные изъяты>

В судебное заседание <данные изъяты> подсудимая не явилась, а ее защитник в порядке ст. 49 УПК РФ Кузнецова С.С. сообщила суду, что неявка связана с плохим самочувствием подсудимой, страдающей пороком сердца, в связи с чем подсудимая вызвала врача на дом.

Судом по собственной инициативе был поставлен вопрос об объявлении подсудимой в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимая препятствует рассмотрению уголовного дела, срывает проведение экспертизы.

При этом судом основания уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание <данные изъяты> не проверялись, соответствующие сведения из медицинского учреждении не истребовались.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, в том числе и то, что, по сути, на <данные изъяты> судом были исследованные доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о неуважительности причин неявки подсудимой <данные изъяты> г. При этом следует отметить, что причина неявки ФИО1 в суд <данные изъяты> является уважительной, о чем свидетельствует копия сигнального листа о вызове «скорой помощи», а причины неявки в судебное заседание <данные изъяты> судом вообще не проверялись, что является нарушением УПК РФ.

В этой связи указанные обстоятельства не могут рассматриваться как умышленные действия ФИО1, направленные на срыв судебных заседаний, и являться основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

При этом вывод суда о том, что неявка ФИО1 в экспертное учреждение для проведения экспертизы, является самостоятельным основанием для изменения ей меры пресечения, не основан на положениях процессуального закона.

Кроме того, не имелось у суда оснований и для объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по уголовному делу, поскольку, как видно из материалов дела, суду известно местонахождение подсудимой, сведений о том, что она не проживает по месту регистрации и скрывается, в материалах дела не содержится, напротив, многочисленные рапорты сотрудников полиции и судебных приставов свидетельствуют о том, что ФИО1 место жительства не меняла.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда от 17.09.2021 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий