Апелляционное постановление № 22К-57/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/6-192/2024

№ 22к-57/2025

судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 о наложении ареста на имущество ФИО1

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева В.А., заявителя ФИО10 об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., следователя ФИО2 об уточнении постановления суда в части суммы денежных средств при наложении ареста, суд

установил:

в рамках производства по возбужденному <дата> уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 в общей сумме 645 198 рублей 01 копейка, изъятых в ходе обыска, проведенного 29 февраля 2024 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Алиев В.А. и заинтересованное лицо ФИО10 указывают, что изъятые в ходе обыска наличные денежные средства фактически принадлежали ФИО10 и её несовершеннолетнему сыну – ФИО11, которые совместно с обвиняемым ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, хранились в кошельке ФИО10 и портмоне ФИО11, а также на компьютерном столе последнего. Обращают внимание, что сам ФИО1 в момент обыска в квартире отсутствовал. Полагают, что принятое судом решение об аресте денежных средств принято в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, существенно нарушает права ФИО10 и её сына, в связи с чем подлежит отмене, с отказом в удовлетворении первоначального ходатайства руководителя следственной группы.

Кроме того, ФИО10 в своей жалобе указывает, что в ходе производства по уголовному делу давала подробные показания о принадлежности ей и её ребенку денежных средств, в том числе иностранной валюты, и источниках их получения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе о месте проживания, семейном положении обвиняемого (совместное проживание с ФИО10 и ее ребенком), а также дающие основание полагать, что арестованное имущество могло быть получено ФИО1 в результате инкриминируемых ему противоправных действий.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривают назначение наказание в виде штрафа до 1 000 000 руб., предъявляемую органом расследования сумму ущерба (более 50 000 000 руб.), а также вероятность подачи представителями потерпевших организаций гражданских исков о возмещении вреда, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, указанного в ходатайстве руководителя следственной группы и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Принцип соразмерности обеспечительной меры судом не нарушен.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

С выводом суда первой инстанции о необходимости наложения ареста для исключения возможности распоряжения обвиняемым принадлежащих ему денежных средств, изъятых в ходе обыска жилого помещения, в котором он фактически проживал, суд второй инстанции соглашается. При этом отмечает, что сам по себе факт нахождения денег не в личных вещах обвиняемого, а также при наличии данных о трудоустройстве его сожительницы ФИО10 и получении ей доходов за период с 2017 г. по 2025 г. (с места работы, от продажи имущества, выплаты на ребенка), о чем свидетельствуют представленные в суд сведения, не ставят под сомнение законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что все изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат ФИО10 и ее сыну, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимания пояснения следователя ФИО2 о наличии арифметической ошибки при подсчете суммы изъятых денежных средств, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на имущество ФИО1 - денежных средств, в сумме 591 500 рублей, в виде 30 EURO (ЕВРО) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – в сумме 3 266 рублей 1 копейка (1 ЕВРО - 108 рублей 87 копеек), денежные средства в сумме 1405 YUAN (ЮАНЬ) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – 19 965 рублей 5 копеек (1 ЮАНЬ -14 рублей 21 копейка), денежные средства в сумме 380 RUPEE (РУПИЙ) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – 467 рублей 4 копейки (1 РУПИЯ – 1 рубль 23 копейки), общей суммой 615 198 рублей 1 копейка, поскольку положение обвиняемого улучшается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть о наложении ареста на имущество ФИО1 - денежных средств, в сумме 591 500 рублей, в виде 30 EURO (ЕВРО) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – в сумме 3 266 рублей 1 копейка (1 ЕВРО - 108 рублей 87 копеек), денежные средства в сумме 1405 YUAN (ЮАНЬ) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – 19 965 рублей 5 копеек (1 ЮАНЬ -14 рублей 21 копейка), денежные средства в сумме 380 RUPEE (РУПИЙ) по курсу валюты ЦБ РФ на 26 ноября 2024 г. – 467 рублей 4 копейки (1 РУПИЯ – 1 рубль 23 копейки), общей суммой 615 198 рублей 1 копейка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий