Приговор № 1-12/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 27 марта 2025 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Манджиева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороненко В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, образование среднее специальное, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 11 часов ФИО1, находясь у себя дома, расположенному по адресу: <адрес>, пользовался неустановленным следствием мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, который она отдала ФИО1 для дальнейшей его продажи и сказала ему, что вырученные денежные средства он может оставить себе в счет погашения долговых обязательств. В этот момент у ФИО1 возник умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно на перевод денежных средств с мобильного приложения ПАО «<...>» с банковской карты <номер>, открытой на имя Потерпевший №1, на сумму <...> рублей на подконтрольную ему банковскую карту, с целью возмещения долга.

В тот же день ФИО1, находясь у себя дома, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, самовольно, нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав на защиту, используя неустановленный следствием мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным мобильным приложением ПАО «<...>», ввел известный ему код доступа указанного приложения и осуществил вход, затем обнаружил, что на счету банковской карты <номер>, открытой на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере <...> рублей.

Продолжая свой преступный умысел, <дата> примерно в 11 часов 19 минут, используя неустановленный следствием мобильный телефон, посредством мобильного приложения ПАО «<...>», с помощью системы быстрых платежей (СБП) осуществил перевод денежных средств с мобильного приложения ПАО «<...>» на сумму <...> рублей на подконтрольную ему банковскую карту АО «<...>» <номер>, открытую <дата> в отделении АО «<...>», на имя ФИО1, тем самым перевел указанные денежные средства в сумме <...> рублей с банковского счета банковской карты <номер>, в счет погашения долговых обязательств, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Впоследствии после обращения потерпевшей в правоохранительные органы ФИО1 возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и указал, что не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из проверки показаний на месте происшествия от <дата> с применением фотофиксации и показаний в судебном заседании видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он обнаружил денежные средства на банковской карте, и осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту.

Так, из них следует, что Потерпевший №1 является его сестрой. <дата> он уехал в <адрес> на заработки, где находился три месяца. В 20-х числах августа ему позвонили знакомые и сообщили, что в его доме проживает Потерпевший №1 На следующий день ему сообщили, что его сестра пыталась продать его холодильник. Потерпевший №1 без его разрешения вошла в дом и стала там жить. Потерпевший №1 даже не позвонила, не предупредила, что живет в его доме. Дом не его, он его снимает. <дата> он приехал в <адрес> и когда зашел в дом, там было около двадцати человек. Он сказал, что даю всем 40 минут для того, чтобы ушли из дома. В доме остались сестра и Лидия с детьми. В доме все было не в том виде, в каком он его оставлял. Перед своим отъездом на заработки он привел дом и двор в порядок. Когда вернулся, его вещей в доме не было, отсутствовали кухонная утварь, мультиварка, телевизор, приставка, другие его личные вещи. Все стекла в доме были побиты. <дата> позвонил хозяину дома, объяснил всю ситуацию и сообщил, что больше там жить не будет. Хозяин дома сказал, что необходимо восстановить все, что было в доме. После чего сказал Потерпевший №1, что нужно все возместить. Она сказала, что <дата> все отдаст. Затем он уехал работать в <адрес>. Когда он вернулся в <адрес>, то попросил Потерпевший №1 вернуть деньги за его вещи. Она сказала, что пока денег нет, и она все отдаст ему позже. Обратившись в полицию, сотрудники не захотели принимать заявление. После этого оперуполномоченный поехал с ним в дом, где Потерпевший №1 при полицейском пообещала, что 10 числа возместит ущерб со своей пенсии. 10 числа они встретились, и она предложила отдать ему <...> рублей. Он отказался и сказал, что эти <...> рублей ему ничего не дадут. Он забрал у нее телефон и сказал, что пока не отдаст ему деньги, телефон будет у него. Ему телефон не нужен был, он его выключил и хранил у себя. После этого он просил ее вернуть деньги, говорил, что ему надо уезжать на работу, но Потерпевший №1 его игнорировала. Перед тем, как на ее карту были зачислены деньги, он ей позвонил и предупредил, что, как только поступят деньги, он снимет определенную сумму. Она дала свое согласие. Позвонив Потерпевший №1, сообщил, что все свои вещи он оценил в <...> рублей, и что она должна ему отдать еще <...> рублей. Во второй раз он тоже снял с ее карты <...> рублей в счет ущерба. В этот раз он ей так же звонил и предупреждал. Она дала свое согласие. После этого она сказала, что телефон, который находился у него, он может продать, а деньги оставить себе. В итоге весь ущерб был возмещен и претензий к ней не имеет. Телефон он продал за <...> рублей. Полная сумма, которую она ему возместила, составила <...> рублей. После того, как он вернулся из <адрес>, его вызвали в полицию, где сообщили, что Потерпевший №1 написала на него заявление. У них с потерпевшей была определенная договоренность о том, что он снимет деньги с ее карты и продаст ее телефон в счет возмещения ущерба (л.д. <...>).

Изложенные показания ФИО1 последовательны и определенны. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в полицию от <дата> (л.д. <...>) и ее показаний в судебном заседании, видно, что у нее имеется банковская карта ПАО «<...>» <номер>, которая привязана и подключена к мобильному приложению «<...>», установленному на ее телефоне. <дата> примерно в 11 часов 19 минут ей пришло смс-сообщение с номера «<номер>» о том, что произошло списание денежных средств в сумме <...> рублей. После чего она незамедлительно позвонила на горячую линию «<...>» для уточнения информации по списанию денежных средств в размере <...> рублей, где ей пояснили, что денежные средства в размере <...> рублей переведены на имя ФИО1 на банковскую карту «<...>». Далее она позвонила ФИО1 и спросила у него, зачем он перевел себе денежные средства в размере <...> рублей, на что он ответил ей, что забрал в счет погашения долга и положил трубку. После этого она обратилась в полицию. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Рапортом ОУП ОУР МО МВД России «<адрес>», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<адрес>» за <номер> от <дата>, <дата> в результате отработки зоны оперативного обслуживания была получена оперативная информация о том, что ФИО1 <дата> совершил хищение денежных средств с банковской карты «<...>», принадлежащей Потерпевший №1, в сумме <...> рублей путем перечисления на свой счет виртуальной банковской карты «<...>» (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки «<...>» желтого цвета (л.д. <...>).

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему в кабинете <номер> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, была изъята выписка по платежному счету по номеру счета <номер>, открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1, а также банковская карта ПАО «<...><номер>, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. <...>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписка по платежному счету по номеру счета <номер>, открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «<...><номер>, принадлежащая Потерпевший №1, а также коробка от мобильного телефона марки «<...>» желтого цвета (л.д. <...>).

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему в кабинете <номер> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «<...>», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> в корпусе серо-золотистого цвета, квитанция о входящем переводе денежных средств в сумме <...> рублей <дата> в 11 часов 19 минут от Потерпевший №1 М. (л.д. <...>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписка по Договору за период с <дата> по <дата> о движении денежных средств АО «<...>» по банковской карте <номер>, мобильный телефон марки «<...>», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> в корпусе серо-золотистого цвета, квитанция о входящем переводе денежных средств от <дата> (л.д. <...>).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и проверкой его показаний на месте, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и ее заявлением в полицию, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов в качестве вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата><...> (л.д. <...>).

С учетом данного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела и выводы которого у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, а также принимая во внимание поведение подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и после, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 завладел мобильным телефоном потерпевшей, с помощью которого через мобильное приложение посредством перевода с банковского счета перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <...> руб., причинив потерпевшей существенный материальный ущерб на указанную сумму. Он осознавал, что своими действиями причинит ущерб потерпевшей и желал этого.

Поскольку потерпевшая не работает, является получателем пенсии и иных пособий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным и существенным.

В судебном заседании защитник подсудимого – Вороненко В.М. заявил о несогласии с квалификацией преступления в части предъявленного обвинения, так как действия подсудимого необходимо квалифицировать как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд соглашается с данными доводами стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления от <дата><номер> "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное является основанием для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата> примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 19 минут ФИО1, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя самовольно, совершил самоуправство в отношении имущества Потерпевший №1, а именно используя неустановленный следствием мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным мобильным приложением ПАО «<...>», ввел известный ему код доступа указанного приложения и осуществил вход, затем с помощью системы быстрых платежей (СБП) осуществил перевод денежных средств с мобильного приложения ПАО «<...>» на сумму <...> рублей на подконтрольную ему банковскую карту АО «<...>» <номер>, открытую <дата> в отделении АО «<...>», на имя ФИО1, тем самым перевел указанные денежные средства в сумме <...> рублей с банковского счета банковской карты <номер>, в счет погашения долговых обязательств, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение ФИО1 противоправных действий, причинивших Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в материальном ущербе на сумму <...> руб.

В действиях ФИО1 содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшей Потерпевший №1 правомерности перевода денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту подсудимому с целью погашения долговых обязательств.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого ФИО1 и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 самоуправства.

ФИО1 действовал самовольно, правомерность его действий оспорена Потерпевший №1, действиями ФИО1 ей причинен существенный вред.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что действует без разрешения Потерпевший №1, право которой данное деяние нарушает, осознавал самовольность, неоснованность на законе своих действий и желал их осуществить, предвидел возможность наступления последствий в виде существенного вреда, имея прямой умысел, наступления данных последствий.

Признак оспаривания правомерности действий виновного потерпевшей также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший №1 после произошедшего объявила о нарушении своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Признавая причиненный Потерпевший №1 вред существенным, суд, прежде всего, исходит из оценки значимости ущерба самой потерпевшей, ее фактического имущественного положения.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Справедливое судебное разбирательство предполагает, что каждый должен быть привлечен к ответственности за те деяния, которые он совершил и за те последствия, которые наступили от его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он молод, не работает, неженат, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра с 2013 г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость», является инвали<адрес> группы.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку психическое расстройство ФИО1 не исключает вменяемости, то данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц либо его психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, то в силу императивного указания ч. 2 ст. 97 УК РФ суд не находит оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В ходе следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного расследования ФИО1 возместил в полном объеме потерпевшей материальный ущерб в сумме <...> рублей, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости, инвалидность 2 группы, добровольное возмещение материального ущерба в период предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ввиду того, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянный доход, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам Кирипову М.Г. и Вороненко В.М., которые оказывали юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» <ФИО>1, видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере <...> руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый официально не трудоустроен, получаемая им пенсия по инвалидности не обеспечивает необходимого прожиточного минимума, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, на общую сумму <...> руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в размере <...> руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<...>», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> в корпусе серо-золотистого цвета – подлежит оставлению у законного владельца ФИО1; банковская карта «<...>» с <номер>, коробка из под телефона мобильного телефона марки ««<...>» - подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1; квитанцию о входящем переводе денежных средств в сумме <...> рублей <дата> в 11 часов 19 минут от Потерпевший №1 М., выписку по Договору за период с <дата> по <дата> о движении денежных средств АО «<...>» по банковской карте <номер>, выписку по платежному счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Кирипова М.Г. и Вороненко В.М., которые оказывали юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере <...> рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> в корпусе серо-золотистого цвета – оставить по принадлежности ФИО1; банковская карта «<...>» с <номер>, коробка из под телефона мобильного телефона марки ««<...>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; квитанцию о входящем переводе денежных средств в сумме <...> рублей <дата> в 11 часов 19 минут от Потерпевший №1 М., выписку по Договору за период с <дата> по <дата> о движении денежных средств АО «<...>» по банковской карте <номер>, выписку по платежному счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий