Приговор № 1-648/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-648/2020

Дело № 1-648/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Пахомовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, №, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пос. Панковка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.09.2018, вступившего в законную силу 11.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 18.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем «№ в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с целью управления автомобилем № в состоянии опьянения, 18.04.2020 около 19 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда дома № 1 по ул. Первомайской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по автодороге «Панковка-Великий Новгород-Нехино» Новгородского района Новгородской области, где на 2 км. + 800 м. указанной автодороги 18.04.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием. После чего прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» М.Ю. и старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» А.В. 18.04.2020 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 05 минут, находясь на 2 км. + 800 м. автодороги «Панковка- Великий Новгород-Нехино» Новгородского района Новгородской области, инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» М.Ю.., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №. Затем 18.04.2020 около 21 часа 27 минут, находясь на 2 км. + 800 м. автодороги «Панковка-Великий Новгород-Нехино» Новгородского района Новгородской области инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» М.Ю., ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» с заводским номером 001175, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2020 концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,890 мг/л.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в № (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 (л.д. 10-14)

- протоколом осмотра предмета от 18.04.2020 (л.д.15-18)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

- постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу 11.12.2018 года. (л.д.28-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 (л.д. 69-72).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 ранее не судим № к административной ответственности не привлекался № на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит № в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка № по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно №

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию представления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1, более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Лаврентьевой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6100 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1250 рублей.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки в сумме 7350 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль № - возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения Новгородским районным судом Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко