Апелляционное постановление № 22-436/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья Кулешов А.А. №22-436/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токмаковой И.Н.,

с участием прокурора Максимова Р.Н.,

подсудимых Щ.И.З.,

С.Б.З.,

К.К.Б.,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимой Щ.И.З. – адвоката Финашкина А.Ю.,

защитника подсудимого С.Б.З. – адвоката Мастихиной О.С.,

защитника подсудимого К.К.Б. – адвоката Яцкого А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ.И.З., С.Б.З., К.К.Б., поступивший по апелляционным жалобам защитника подсудимой Щ.И.З. – адвоката Финашкина А.Ю. и защитника подсудимого С.Б.З. – адвоката Мастихиной О.С. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

Щ.И.З., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

С.Б.З., <данные изъяты>, судимого 30 сентября 2005 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2015 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 15 июня 2020 года с содержанием в <данные изъяты>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого К.К.Б., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Промышленного районного суда г. Курска находится уголовное дело в отношении Щ.И.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, С.Б.З. и К.К.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.И.З., С.Б.З. и К.К.Б. оставлена без изменения на срок 3 месяца, по 15 марта 2020 года.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд первой инстанции вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С.Б.З. –адвокат Мастихина О.С. считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выводы суда о том, что С.Б.З. может скрыться, будет иметь возможность оказать давление на потерпевших, считает предположениями. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что у С.Б.З. на иждивении находится престарелая мать, являющаяся <данные изъяты> и нуждающаяся в его опеке, он имеет постоянное место работы на территории <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в операции на позвоночнике. Указывает, что потерпевшие не возражают против освобождения С.Б.З. из-под стражи, отмечая, что присутствовавший в судебном заседании Ш.В.В. ходатайствовал, чтобы каждого из подсудимых освободили из-под стражи. Считает, что обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию подсудимых от общества.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Щ.И.З. –адвокат Финашкин А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, доводов стороны защиты и подсудимых в судебном заседании. Указывает, что до настоящего времени в отношении Щ.И.З. не была законно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что в настоящее время постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.И.З. признано незаконным и отменно определением Первого кассационного суда от 21 января 2020 года. По мнению автора жалобы, следователь не имел права задерживать Щ.И.З., в отношении нее была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановления, которыми избиралась и продлялась данная мера пресечения, являются незаконными. Обращает внимание на то, что на этапе предварительного следствия Щ.И.З. провела под стражей более 9 месяцев и, по мнению автора жалобы, в настоящее время сложно говорить об обоснованности содержания ее под стражей, что с момента поступления дела в суд Щ.И.З. приняла участие в трех судебных заседаниях, в ходе которых ей продлили срок содержания под стражей. Указывает, что изложенная в постановлении суда позиция стороны защиты и подсудимых об избрании меры пресечения не соответствует действительности, поскольку защитник и Щ.И.З. указывали на то, что мера пресечения не была избрана, просили освободить ее из-под стражи. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о преступлениях или правонарушениях Щ.И.З. Отмечает, что потерпевшие не возражали против освобождения Щ.И.З. из-под стражи, присутствовавший в судебном заседании Ш.В.В. ходатайствовал о том, чтобы каждого из подсудимых освободили из-под стражи. Просит постановление суда отменить.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых Щ.И.З. и С.Б.З. суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Б.З. и оставления без изменения Щ.И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Так, С.Б.З. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Щ.И.З. – в совершении трех тяжких преступлений. В связи с этим с учетом возможности назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняются, есть основания полагать, что, находясь на свободе, Щ.И.З. и С.Б.З. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таком положении оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимых Щ.И.З. и С.Б.З. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд первой инстанции учел все сведения о личности каждого из них, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Щ.И.З. и С.Б.З. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Срок, на который продлено содержание под стражей подсудимых, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Финашкина А.Ю. об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.И.З. определением Первого кассационного суда от 21 января 2020 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку после поступления уголовного дела в отношении Щ.И.З. и др. в суд для рассмотрения по существу постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была оставлена без изменения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года в отношении Щ.И.З. и С.Б.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий