Постановление № 12-12/2021 5-18/2021 7-16/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-16/2021


постановление, ФИО1 № 5-18/2021

РЕШЕНИЕ

город Анадырь 2 апреля 2021 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рентот Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Билибинского районного суда от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 20 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2, участвующая путём использования систем видео-конференц-связи, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление судьи Билибинского районного суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1, участвующая с применением систем видео-конференц-связи, возражала против доводов жалобы ФИО2, пояснила, что она также была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за события, произошедшие между нею и ФИО2 28 ноября 2020 года. Ей был назначен административный штраф, который она уплатила, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Билибинский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нанесла побои, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, но не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемое деяние.

Так, 28 ноября 2020 года около 20 часов 26 минут ФИО2 в ходе конфликта, находясь на остановке «Пожарная часть», расположенной на территории БиАЭС Билибинского района Чукотского автономного округа, в ходе ссоры с ФИО 1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, не имея умысла на совершение противоправного деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, умышленно нанесла один удар рюкзаком по голове слева ФИО 1, причинив последней телесные повреждения в виде травматического отека (как элемент ушиба мягких тканей) теменной области слева, не причинившие вред здоровью человека.

Вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что удар рюкзаком потерпевшей ФИО 1 она нанесла «от неожиданности» после толчка её в спину потерпевшей ФИО 1, а также привлечение ФИО 1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2, на правильность квалификации действий самой ФИО2 не влияет. В данном случае ФИО 1 и ФИО2 совершали обоюдные действия в отношении друг друга.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а также вывод судьи районного суда о наличии её вины в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года № 1189 (<данные изъяты>); заявлением потерпевшей ФИО 1 от 1 декабря 2020 года (<данные изъяты>), её объяснением от 1 декабря 2020 года (<данные изъяты>) и её показаниями в районном суде (<данные изъяты>); объяснением свидетеля ФИО 2 от 1 декабря 2020 года (<данные изъяты>) и её показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № 172 от 9 декабря 2020 года (<данные изъяты>), записями с видеокамер автобуса, приобщёнными к материалам дела и изученными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведённые доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО 2, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ошибочное указание должностным лицом органа внутренних дел в определении о назначении медицинской судебной экспертизы при описании события правонарушения о том, что ФИО4 один раз ударила рюкзаком по голове справа ФИО 1 (<данные изъяты>), тогда как согласно заключению эксперта ударное воздействие было приложено в теменную область слева (<данные изъяты>), не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку из показаний потерпевшей ФИО 1 не следует, что удар был ей нанесён справа. Данная ошибка была допущена сотрудником полиции, вынесшим определение о назначении экспертизы, была исправлена экспертом и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела в Билибинском районном суде возможность нанесения удара рюкзаком по голове потерпевшей не отрицала и сама ФИО2 (<данные изъяты>), что она подтвердила также при рассмотрении жалобы в суде Чукотского автономного округа.

Довод ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение телесных повреждений ФИО 1 не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно не только с прямым умыслом, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и с косвенным умыслом, когда лицо сознательно допускало вредные последствия либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемой ситуации при изложенных фактических обстоятельствах ФИО2 не могла не осознавать противоправность своих действий по нанесению удара рюкзаком по голове потерпевшей, предвидеть возможность наступления вредных последствий от своих действий для ФИО 1, при этом безразлично относилась к возможным последствиям, что свидетельствует об умышленном совершении ею вменяемого административного правонарушения. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, вопреки доводам её жалобы, в деле отсутсвтуют.

В связи с изложенным судья суда первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с данными ей и потерпевшей характеристиками с места работы, наличие у ФИО2 поощрений по работе и отсутствие дисциплинарных взысканий не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Билибинского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления судьи Билибинского районного суда от 20 января 2021 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Билибинского районного суда от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев