Апелляционное постановление № 22-4873/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-4873/2017

Судья Гудченкова С.Г. Дело № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Найды Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО1, допущенного по постановлению суда – Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры <адрес> Цыганкова О.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Желвакова Ю.С. на приговор Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судимость снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ;

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменению на заключение под стражу.

Обеспечение направления ФИО1 в колонию поселения возложено на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Желвакова Ю.С., выслушав адвоката Иванова А.И., осуждённого ФИО1, защитника Желвакова Ю.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 обратилась к ФИО1 за оказанием юридической помощи, по гражданским правоотношениям фио 1 и <.......> связанным с защитой прав потребителя. В этот же день, между фио 1 и ФИО1, заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий заключенного договора, фио 1 введённая в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса, по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, которые ФИО1 в момент передачи путем обмана незамедлительно похитил. В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фио 1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, которые ФИО1 в момент передачи путём обмана незамедлительно похитил.

После этого, ФИО1 сообщил фио 1 заведомо ложные сведения, о том, что Михайловским районным судом <адрес> принято решение о расторжении договора купли-продажи заключенного фио 1 и <.......>», т.е. об исполнении им условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив при этом, что представителями <.......>», данное решение Михайловского районного суда <адрес>, обжалуется в Волгоградском областном суде в апелляционной инстанции, и что если фио 1 желает чтобы ФИО1 представлял её интересы и в указанном суде, ей необходимо оплачивать его услуги. На данное предложение фио 1, введённая в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО1, согласилась.

Во исполнение условий указанного устного соглашения, фио 1 введённая в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, которые ФИО1 в момент передачи путем обмана незамедлительно похитил денежные средства, принадлежащие фио 1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фио 1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, которые ФИО1 в момент передачи денежных средств принадлежащих фио 1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фио 1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, за представление её интересов в суде по гражданскому делу, которые ФИО1 в момент передачи путем обмана незамедлительно похитил.

Таким образом, ФИО1 не оказывая никаких юридических услуг фио 1 и не представляя интересы последней в судебных инстанциях по гражданскому делу в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих фио 1, в сумме 28 000 рублей, похитил денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб, на указанную выше сумму.

Затем, также в последней декаде января 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе жилого дома, принадлежащего фио 1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания видимости проделанной работы и оказания юридических услуг, передал последней, заведомо подложную копию решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, согласно которого исковые требования фио 1 по расторжению договора купли-продажи, заключенного с <.......>», удовлетворены, <.......> взысканы денежные средства, в сумме 213075 рублей 79 копеек, тем самым,использовав подделанный им иной официальный документ.

Он же в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих фио 1, в сумме 28 000 рублей, похитил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив фио 1 значительный ущерб. Указанные денежные средства похищены ФИО1 под предлогом оказания фио 1 юридических услуг и представления интересов последней в судебных инстанциях по гражданскому делу. Фактически ФИО1 не оказывал никаких юридических услуг фио 1 и не представлял интересы последней в судебных инстанциях по гражданскому делу.

В первой декаде ноября 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение ст. 5 ГПК РФ, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у него персонального компьютера, подыскал в сети Интернет, копию решения Михайловского районного суда, впечатал в него вымышленные данные об удовлетворении иска фио 1 по гражданскому делу, в котором он якобы участвовал в качестве представителя истца, текст указанного решения ФИО1 сохранил на своём персональном компьютере.

После чего, в последней декаде января 2016 года фио 1 стала требовать от ФИО1 документального подтверждения выполненной ФИО3 работы, а именно предоставления ей копий решений суда по гражданскому делу. Затем, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, впечатал в копию решения Михайловского районного суда, сохраненные им в первой декаде ноября 2015 года, вымышленные данные о дате вынесения решения об удовлетворении иска фио 1 по гражданскому делу, в котором он якобы участвовал в качестве представителя истца, после чего, незамедлительно, находясь по указанному адресу, распечатал заведомо подложную копию решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> тем самым подделав официальный документ.

Затем, также в последней декаде января 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе жилого дома, принадлежащего фио 1, расположенного по адресу: <адрес>, передал последней, заведомо подложную копию решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, тем самым использовав подделанный им иной официальный документ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю.,не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года указывает, что снятые и погашенные судимости вводной части приговора не указываются.

Однако суд, в нарушение положений уголовно – процессуального закона РФ во вводной части приговора указал о наличии снятой судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит постановленный приговор изменить, исключив указание на судимость.

Автор апелляционного представления обращает вниманиена то, что суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения уголовного дела должен проверить срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Желваков Ю.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражают своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считают, что суд при назначении ему наказания ФИО1 должным образом не учёл наличие смягчающих обстоятельств, а именно: добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённых преступлениях, активно способствовал расследованию и раскрытию совершённых преступлений, добровольно и в полном объёме возместил причинённый вред потерпевшей, чистосердечно и искренне помогал органам следствия в расследовании совершённых преступлений.

Авторы жалобы полагают, что судом назначено наказание без надлежащей оценки личности ФИО1, положительной характеристики по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет постоянное место жительства и прописку на территории <адрес>, и обстоятельств дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего об отсутствии претензий материального характера к нему.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 60, 6,7 УК РФ, полагают, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осуждённого и адвоката Желвакова Ю.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установлено, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и сторонами не оспаривается.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённого ФИО1, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Желвакова Ю.С., суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеванием.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

А так же наказание по ч. 1 ст.327УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ по которой ФИО1 осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Желвакова Ю.С. при определении ФИО1 вида и размера наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положенияст. 64, ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осуждённогоФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Наличие заболевания у осуждённогоФИО1 учтено при определении размера наказания.

Тот факт, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство на территории <адрес>, не является безусловным основанием для назначения наказания несвязанного с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных данных для признания у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка - смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, медицинская помощь лицам, осуждённым к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении.

В настоящее время осуждённый не лишён права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медкомиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осуждён, в том числе и по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление ФИО1 было совершено в последней декаде января 2016 года. Конкретная дата его совершения в приговоре суда не указана. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не истёк, в связи с чем, осуждённый ФИО1 не подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 судим по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (т.1 л. д. 60 - 65)

По постановлению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,снята указанная судимость досрочно (т.1 л. д. 68 -71).

В соответствии с положениями ст. 86 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была снята в декабре 2016 г., то есть до вынесения настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимостьФИО1 по приговоруМихайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ не подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. иапелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Желвакова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<.......>