Приговор № 1-46/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1 – 46/2021 (у/д №)

65RS0008-01-2021-000051-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 10 марта 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Ким Е.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 24.07.2020 г., вступившего в законную силу 17.08.2020 г., был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, то есть в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Примерно в 23 часа 20 минут 14.09.2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки в центральную часть г. Невельска Сахалинской области, а именно в магазин для покупки спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 25 минут 14.09.2020 г., находясь возле <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка проезжей части расположенной в 40 метрах к западу от <адрес>, где в 23 часа 45 минут 14.09.2020 г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 14.09.2020 г.

При проверке документов ФИО1 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, было потребовано от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2020 г., согласно которому у ФИО1 в 00 часов 31 минут 15.09.2020 г. установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,967 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ким Е.В., защитник - адвокат Гаврилова Е.А., не возражали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно требованию ИЦ МВД России по Сахалинской области он не судим (л.д. 89, 91); <данные изъяты>; на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «<адрес>» не состоит (л.д. 92, 94); на учете в ВКСО г. Невельска и Невельского района не состоит (л.д. 95); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 97); согласно информации ОСП по Невельскому городскому округу УФССП по <адрес> исполнительных производств не имеется (л.д. 101); по месту жительства в <адрес> и в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 104); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 105); администрацией МО <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 106); являлся участником боевых действий, награжден медалями участника боевых действий на Северном Кавказе (л.д. 111-113), имеет наградные знаки (л.д. 113).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>.

Иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличии на иждивении <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он являлся участником боевых действий и имеет ведомственные награды в связи с участием в боевых действиях на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание его положительное поведение, как в ходе дознания, так и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его противоправных действий не наступило. По указанным основаниям, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как: лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, назначено быть не может; штраф, учитывая его финансовое положение, а именно незначительные суммы дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также наличие на иждивении неработающей сожительницы, с которой они находятся в фактически брачных отношениях. По указанным основаниям суд также считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что данное наказание не будет соответствовать характеру совершённого им преступления.

Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому, с учетом его в целом положительной личности, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учётом личности ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд определяет в незначительном размере, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённого.

Поскольку ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершил административное правонарушение, связанное именно с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поэтому суд считает необходимым при определении ФИО1 основного вида наказания, применить наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ - лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – подлежит оставлению у ФИО1 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки принять на счёт государства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-CD-диск – хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить у ФИО1, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров