Апелляционное определение № 33-2471/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД: 61RS0010-01-2025-003073-27

Дело № 33-2471/2026

Дело № 2-2134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АСКО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО АСКО на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО АСКО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 23.03.2022 водитель ФИО1, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил столкновение с принадлежащим ННГ транспортным средством марки «Шевроле Малибу», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказами Банка России №№ ОД-2390, ОД-2391 от 3.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решением Батайского городского суда Ростовской области от 6.03.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ННГ взыскано 979 850,44 руб. В ответ на требование РСА о погашении задолженности № И-201722 АО АСКО перечислило на счет РСА страховое возмещение в указанном размере. Согласно полису серии ААС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 369 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 739 руб., почтовые расходы - 1 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований АО АСКО отказано.

В апелляционной жалобе АО АСКО просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у истца возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору страхования, а также к виновнику ДТП, поскольку последний не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.03.2021 между «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования ААС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 24.03.2022.

Согласно административного материала, 23.03.2022 ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу принадлежащему ННГ транспортному средству марки «Шевроле малибу», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ПВХ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6.03.2023 с РСА пользу ННГ взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты - 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., возврат госпошлины - 2 021 руб., неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., начиная с 6.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 решение Батайского городского суда Ростовской области от 6.03.2023 отменено, принято новое решение, которым с РСА пользу ННГ взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты - 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 750,44 руб., неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., начиная с 24.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 руб.

5.12.2023 в адрес АО АСКО РСА направлена претензия № И-201722 с требованием погасить задолженность по компенсационным выплатам перед РСА с приложением реестра, в соответствии с которым по обязательствам перед ННГ РСА произвело выплату в размере 369 550 руб.

Выплата задолженности по компенсационным выплатам перед РСА в размере 369 550 руб. послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в «АСКО Страхование» на основании полиса серии ААС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 24.07.2023, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктами "б", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.03.2022 ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу принадлежащему ННГ транспортному средству марки «Шевроле малибу», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ПВХ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков) в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 следует, что водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, согласно страховому полису № ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшему в период совершения ДТП, иного полиса суду в материалы дела не представлено, страхователем и собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, лицом, допущенным к управлению автомобилем, вопреки выводов суда, является только ФИО2

В этой связи, ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023, где указано, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в «АСКО Страхование» на основании полиса серии ААС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства заключения договора ОСАГО в отношении водителя ФИО1 судебной коллегией при принятии апелляционного определения от 24.07.2023 не устанавливались, вывод о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства сделан исходя из справки о ДТП, при этом, указанное обстоятельство юридически значимым по делу не являлось, тогда как по настоящему делу в подтверждение позиции истцом представлен полис страхования, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, он не был включен в полис страхования в качестве допущенного к управлению лица, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновный в указанном ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № АСС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в момент ДТП автомобилем не управлял, при этом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем, является ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 применительно к статье 14 Закона об ОСАГО не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные нормы материального права не применены, что привело к неправильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО АСКО в порядке регресса убытков в размере 369 550 руб.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, относительно размера убытков не возражал, заключения об иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым начислить на сумму неисполненных обязательств в размере 369 550 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 739 руб. и понесены почтовые расходы – 1 102 руб., а при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 739 руб. за подачу иска, почтовые расходы – 1 102 руб., расходы на оплату госпошлины - 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить, принять новое решение. Исковые требования АО АСКО к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО АСКО в порядке регресса убытки в размере 369 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 381 289 руб., начиная с 26.02.2026 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины - 11 739 руб., почтовые расходы - 1 102 руб. В удовлетворении остальной части иска АО АСКО отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу АО АСКО расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 г.