Решение № 12-158/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12 – 158/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 августа 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора, клейма на данном приборе, мундштук уже находился в алкометре, с помощью которого проводилось освидетельствование, понятых при освидетельствовании на медицинское освидетельствование не было, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает время задержания транспортного средства, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавив также, что мопед, которым он управлял 10 июня 2017 года, не является транспортным средством.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июня 2017 года в 10 час. 25 мин. по ул. Болотная, 7 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – мопедом № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения (л.д. 2), актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2017 года (л.д. 3), и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с соблюдением действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, данные протоколы подписаны ФИО1 и им не сделаны какие-либо замечания по поводу совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июня 2017 года усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 3).

Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1, что он управлял мопедом, которое не является транспортным средством.

Согласно справке из ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 21), объем двигателя скутера, которым управлял ФИО1, составляет 49,5 куб. см.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из характеристик скутера следует, что он приводится в движение двигателем, имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., следовательно, является транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит