Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1518/2019

дело №2-1518/13-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация Зерновые Системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Зерновые Системы» (с учетом уточнения) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Корпорация зерновые Системы» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как он находился на территории организации в указанном ему руководством месте. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред. Просит восстановить его на работе в ООО «Корпорация Зерновые Системы» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как в эти дни он находился на работе, компенсацию морального вреда в размере 2 окладов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, указав на незаконность его увольнения за прогулы, которые он не совершал, что подтверждено установленными в суде обстоятельствами исследованными доказательствами, и просил восстановить его на работе в ООО «Корпорация Зерновые Системы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так как в эти дни он находился на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с незаконными действиями ответчика.

Представители ответчика ООО «Корпорация Зерновые Системы» - генеральный директор ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца за прогулы было произведено в соответствии с требованиями закона. Процедура увольнения соблюдена. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом факт совершения работником прогула должен доказывать работодатель (п. 38 указанного Постановления).

Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ОАО <данные изъяты><данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> переименовано в АО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 был расторгнут по инициативе работника <данные изъяты> ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Корпорация Зерновые Системы» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Зерновые Системы» в лице генерального директора ФИО12 именуемым «работодатель» и ФИО1, именуемым «работник» заключен трудовой договор №

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного трудового договора, работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Корпорации Зерновые Системы» по адресу: <адрес> Работнику устанавливается рабочее место в структурном подразделении работодателя <данные изъяты> отдел, по адресу: <адрес>

Начальником <данные изъяты> отдела в ООО «Корпорация Зерновые Системы» является ФИО13

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В основание увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

Приказом генерального директора ООО «Корпорация Зерновые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении служебного расследования» ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, на основании докладных записок начальника <данные изъяты> отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование в отношении <данные изъяты> ФИО1, которое провести в срок до 17.06.2019г.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования (л.д.74-75) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте и разглашении коммерческой тайны, в ходе которого выявлено: что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. По факту отсутствия даны пояснения, без указания уважительных причин (п.8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте); по заключению комиссии: действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился, в том числе - в неисполнении трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте, и считают возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а», «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в котором также содержится его объяснение (л.д.74-75), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на указанном руководителем месте. ФИО16 был курсе, где он находится и какие функции выполняет, находясь на территории АО <данные изъяты> и выполняя функции по указанию ФИО17 (уже более 3 месяцев) прорабатывал заказ покупателя.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.69,70). С данными актами ФИО1 не согласился, указав в актах, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте указанном руководством.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что не согласен. Трудовая книжки при увольнении истцу была выдана, расчет произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями приказа о принятии на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудового договора, трудовой книжки, приказа о проведении служебной проверки, копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования, с объяснением в нем ФИО1, копиями пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33,56-61,67,69-76).

Из объяснений истца ФИО1 в суде следует, что он (ФИО1) в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе <данные изъяты> АО <данные изъяты> выполняя порученные ему обязанности в связи с устным распоряжением начальника <данные изъяты> отдела ООО «Корпорации Зерновые Системы» ФИО18 что также было известно руководству ООО «Корпорация Зерновые Системы» и АО <данные изъяты> Непосредственно его (ФИО1), начальник <данные изъяты> отдела ФИО19 знал о его местонахождении и выполняемой им работе в отделе <данные изъяты> Каких-либо устных распоряжений о перемещении его (истца) для работы обратно в <данные изъяты> отдел, не давал.

Данные обстоятельства подтвердил в суде начальник <данные изъяты> отдела ООО «Корпорация Зерновые Системы» ФИО20 допрошенный в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что по устной договоренности с ФИО21 являющимся акционером АО <данные изъяты> он разрешил <данные изъяты> ФИО1 в свободное от работы время покидать свое рабочее место в <данные изъяты> отделе ООО «Корпорация Зерновые Системы» и находится в отделе <данные изъяты> АО <данные изъяты> выполняя порученную ему работу. Под «нерабочим временем» оговаривалось время, свободное от выполнения заказов, относящихся к работе истца в <данные изъяты> отделе. Порядок, в соответствии с которым работник ФИО1 покидает свое рабочее место в <данные изъяты> отделе ООО «Корпорация Зерновые Системы» между ним и ФИО1 не оговаривался. Какими либо документами это не оформлялось. При этом учет рабочего времени ФИО1 он вёл в ООО «Корпорация Зерновые Системы» и табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 заполнялся и велся в ООО «Корпорация Зерновые Системы», где истец и получал заработную плату.

Таким образом, ФИО1 покидал свое рабочее место в <данные изъяты> отделе ООО «Корпорация Зерновые Системы», определенное трудовым договором, по согласованию и с ведома непосредственно начальника <данные изъяты> отдела ООО «Корпорация Зерновые Системы» ФИО22 которому непосредственно подчинялся истец.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Корпорация Зерновые Системы» следует, что работник непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> отдела ООО «Корпорация Зерновые Системы». Таким образом, уведомление об отсутствии на рабочем месте одного из руководителей не может расцениваться как ненадлежащее извещение работодателя.

Также, данные обстоятельства и факт нахождения ФИО1 в отделе <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где истец выполнял обязанности, порученные ему начальником <данные изъяты> отдела ФИО23 и соответственно, осведомленность ФИО24 о месте нахождения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27

Увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При данных установленных в суде обстоятельствах действия работника ФИО1 нельзя рассматривать как виновные.

Таким образом, виновных действий истца судом не установлено, следовательно, прогулов истец не совершал.

Кроме того, суд считает, что ответчиком при наложении оспариваемого взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО28 непосредственно начальника <данные изъяты> отдела ООО «Корпорация Зерновые Системы», <данные изъяты> ФИО1 взысканий, в том числе дисциплинарных до применения оспариваемого, не имел, был одним из лучших работников. Данные обстоятельства не оспаривались в суде представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 и удовлетворении его исковых требований о восстановлении его на работе в ООО «Корпорация Зерновые Системы» в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом этого суд признает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, устанавливаются настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ч.ч.1,2,3,7 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Исходя из указанных выше норм ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, определения среднедневного заработка истца, согласно справки представленной стороной ответчика, в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «Корпорация Зерновые Системы» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 38 дней (при 5-ти дневной рабочей недели, с учетом выходных, праздничных дней), в котором (среднедневной заработок <данные изъяты> х 38 дней вынужденного прогула = <данные изъяты>).

Также, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением.

В связи с чем, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> согласно справки представленной стороной ответчика, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 3, ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения лица без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе удовлетворить требования работника о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненных ему указанными действиями, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> Суд считает его требования чрезмерно завышенными, и исходя из указанных выше положений норм закона, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, обстоятельств увольнения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворить его требования в этой части иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 523 руб. 96 коп. (300 руб. - по иску о восстановлении на работе, 1 223 руб. 96 коп. - по требованиям иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корпорация Зерновые Системы» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Корпорация Зерновые Системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Корпорация Зерновые Системы» в пользу ФИО1 средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Корпорация Зерновые Системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска относительно размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация Зерновые Системы» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «г.Курск» в сумме 1 523 руб. 96 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 96 коп.).

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья