Приговор № 1-63/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Сыктывкарским городским судом Республики К. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Осовбожденного <дата> условно-досрочно на основании постановления Княжпогостского районного суда РК от <дата> на неотбытый срок 1 месяц 2 дня,

- <дата> Сыктывкарским городским судом Республики К. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:19 <дата> до 11:55 <дата>, подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле комнаты <адрес>, из корыстных побуждений, путем повреждения входной двери, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где ФИО1 заметил, что в комнате находится потерпевший Потерпевший №1, обнаруживший преступные действия ФИО1

Однако, ФИО1, понимая, что его действия перестали носить тайный характер, а стали понятны и очевидны для находящегося там же Потерпевший №1, и, игнорируя данное обстоятельство, не отказавшись от совершения задуманного им преступления, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил из шкафа вышеуказанной комнаты макаронные изделия «Ладные» стоимостью 29,99 рублей, освежитель воздуха «ECONTA» стоимостью 39,99 рублей, шампунь «Красная цена» стоимостью 20,99 рублей, стиральный порошок «Миф» стоимостью 44,99 рублей, печенье «Каскад» стоимостью 47,49 копеек, бутылку водки «Сыктывкарская» стоимостью 260,99 рублей, пряники «Зерница» стоимостью 39,99 рублей, сигареты «Донской табак» стоимостью 106,00 рублей, а также похитил из холодильника сыр плавленый «Valde» стоимостью 169,99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 760,42 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В суде от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при написании явки с повинной ФИО1 признался, что <дата> около 21:00 проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил продукты питания. (т. 1 л.д. 55).

При допросе <дата> подозреваемый ФИО1 (т.1 л.д. 56-58) показал, что <дата>, в вечернее время, он находился в <адрес> около магазина «Пятерочка», ему захотелось выпить, однако денег у ФИО1 не было. Поэтому он решил пойти к Потерпевший №1, и похитить у него спиртное, поскольку ФИО1 было известно, что потерпевший плохо видит, а также подсудимый надеялся, что Потерпевший №1 уже спит. Зайдя в общежитие, ФИО1 поднялся на четвертый этаж, дернул ручку двери, однако, дверь была закрыта. Затем ФИО1 с силой толкнул дверь плечом, и дверной замок сломался. Далее, не получив разрешения потерпевшего зайти в комнату, ФИО1 прошел в комнату, где находился Свидетель №1, который узнал подсудимого, и которому ФИО1 сказал покинуть комнату, поскольку ФИО1 не хотел, чтобы Свидетель №1 видел, как он совершает хищение продуктов. После того как Свидетель №1 ушел, ФИО1 взял пустой полиэтиленовый пакет, и начал в него складывать продукты питания, а именно: одну пачку спагетти, печенье, пряники, водку «Сыктывкарская», сыр плавленый, пачку сигарет «Донской табак», шампунь, освежитель воздуха, порошок стиральный «миф». Все похищенное ФИО1 отнес к себе домой, при этом своим братьям он не стал говорить, где он взял продукты питания. Они частично съели продукты питания, а остальное ФИО1 выдал сотрудникам полиции.

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные показания. (л.д.94-95).

При проверке показаний на месте <дата> ФИО1 полностью подтвердил данные показания при допросах, а также продемонстрировал, что проникал в комнату к Потерпевший №1 путем толчка двери, далее ФИО1 было указано, что он похитил продукты питания со шкафа, после чего похитил сыр с холодильника. (л.д.139-147).

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО1 от <дата> вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Также дополнительно показал, что пока он совершал хищение, Потерпевший №1 находился в комнате, сидел на кровати. ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 слышит его, Потерпевший №1 даже спрашивал у ФИО1. что он делает, но ФИО1 все равно похитил продукты питания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 171-172, л.д. 182-183).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что оглашенные показания поддерживает, вину признает, явку с повинной писал добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т.1 л.д. 31-33, 168-170), что он проживает по указанному адресу один, является пенсионером, получает пенсию ежемесячно <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>. С ноября 2020 года за Потерпевший №1 ухаживает социальный работник Свидетель №4, которая приходит к нему три раза в неделю: в понедельник, среду и пятницу. Все документы и его банковская карта находятся у неё. <дата> к нему приходила Свидетель №4, приобрела продукты питания для потерпевшего, все чеки она хранит у себя, так как затем по ним отчитывается. Она говорила ему, что принесла спагетти, пряники, печенье, 2 бутылки водки, 2 пачки фарша, 3 пачки сигарет, шампунь, и другие продукты. В комнате по полкам продукты раскладывала Свидетель №5, которая ходила совместно с Свидетель №4 в магазин, говорила, что необходимо купить, а Свидетель №4 оплачивала по карте потерпевшего. <дата> примерно в 17:00 Свидетель №5 пошла постирать его одежду, в гостях потерпевшего находился Свидетель №1, с которым они долго разговаривали, потерпевший слышал, что по телевизору начались новости, по которым сообщили: «московское время 20 часов». Они просидели ещё около 30 минут, когда потерпевший услышал, как дверь в коридоре кто-то выламывает, услышал грохот, после чего к нему в комнату кто-то зашел. Потерпевший №1 не давал разрешения проходить к нему домой. Он знает, что Свидетель №5, когда уходила стирать вещи, закрыла их с Свидетель №1 в комнате, она это сказала, когда уходила. После того, как в комнату кто-то зашел, Свидетель №1 сказал, что это ФИО1 Далее Свидетель №1 ушел, а потерпевший услышал, как этот мужчина стал лазить по его шкафам, услышал шуршание пакета. Он спросил у ФИО1, что он делает, на что мужчина ему ответил: «ничего». После этого потерпевший услышал, как тот прошел к холодильнику, брал оттуда продукты и складывал в пакет. Потерпевший боялся что-либо ему сказать, остановить его, так как понимал, что не сможет ему сопротивляться. После того как ФИО1, что-то похитил из его комнаты, он ушел. Потерпевший уточняет, что брать что-либо из комнаты не разрешал. ФИО2 обязательств ни перед ФИО1, ни перед другими людьми, у него нет. ФИО1 Потерпевший №1 узнал по голосу и по силуэту. В дальнейшем Свидетель №5 сказала ему, что из комнаты пропали продукты, а именно: макароны длинные, печенье, пряники, сыр плавленный, сигареты «Донской табак», бутылка водки «Сыктывкарская», освежитель воздуха, шампунь и стиральный порошок. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 760,42 рублей. Пакет, в который ФИО1 сложил продукты, для него ценности не представляет. В ходе следствия ему вслух зачитана стоимость похищенного у него, а именно: пряники классические «Зерница» за 39,99 рублей, макароны «Ладные» за 29,99 рублей, печенье «Каскад» за 47,49 рублей, бутылка водки «Сыктывкарская» за 260,99 рублей, сигареты «Донской табак» за 106 рублей, Сыр сливочный мягкий «Valdе» за 169,99 рублей, шампунь «Красная цена, Крапива» за 20,99 рублей, освежитель воздуха «Econta» за 39,99 рублей, стиральный порошок, оценивает в ту же сумму, за которую приобретал данные предметы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 18 часов <дата> зашел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> У него была ФИО3, которая пошла стирать около 19 часов, и закрыла дверь снаружи. Около 20 часов в дверь постучал ФИО1, которого свидетеля узнал по голосу, и которому Свидетель №1 сказал, что поскольку Свидетель №5 нет дома, то он не будет открывать дверь, а спросит у Потерпевший №1, можно ли открыть дверь. Не успев пройти в комнату, в дверь последовал удар, и дверь распахнулась. ФИО1 не спрашивал, можно ли зайти, он самостоятельно прошел в комнату и сказал, чтобы Свидетель №1 уходил. После чего Свидетель №1 не стал конфликтовать и вышел, но слышал, как Потерпевший №1 закрыл входную дверь изнутри, а ФИО1 с силой толкнул дверь, сломав замок. (л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> они совместно с братьями и Свидетель №3, находясь дома, распивали спиртные напитки, после чего свидетель лег спать. Утром он увидел на столе продукты питания, а именно печенье, пряники, плавленый сыр, спагетти, также на столе стоял стиральный порошок «Миф» и шампунь для волос зеленого цвета, которые он не покупал, а также освежитель воздуха во флаконе розового цвета. Свидетель №2 спросил у Свидетель №3, откуда все это, на что она ему сказала, что не знает, откуда это все, продукты и шампунь не покупала. Утром в доме были Свидетель №3, его братья Николай и Е.. Свидетель №2 показал, что перед тем, как отправиться спать, дома перечисленных продуктов питания, шампуня, порошка не было. Когда же проснулся, на столе лежали печенье, пряники, спагетти, плавленый сыр, сигареты «Донской табак», шампунь и стиральный порошок, а также освежитель воздуха. (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания показаниям Свидетель №2, указав, что указанные продукты питания она не покупала. (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №4 показала, что является социальным работником ЦСЗН АНО «Милосердие». С ноября 2020 года она ухаживает за Потерпевший №1 Родственников у Потерпевший №1 нет, иногда у него живет Свидетель №5, поскольку у Потерпевший №1 ухудшилось зрение, за ним требуется постоянный уход, но, не смотря на это, он находится в здравом уме. <дата> около 14 часов они с Свидетель №5 пошли в магазин «Пятерочка», где она приобрела продукты питания и другие предметы на денежные средства Потерпевший №1 Так они приобрели <дата> гречневую крупу – 1 упаковку, семечки подсолнечные «ДЖИН» 2 пачки, одну упаковку риса, вермишель (спагетти) «Ладная» - 1 упаковку, хлеб «Дарницкий» - 1 буханку, хлеб «Городской» - 1 буханку, фарш домашний «Акашево» – 1 упаковку, печенье «Каскад» 1 упаковку, приправу «Магги» - 1 упаковку, водку «Сыктывкарская» - 2 бутылки объемом 0,5 л., сыр плавленый «Валда» -1 упаковку, закуску «Дядя Ваня» - 1 банку, сыр «Пешехонский» - 1 упаковку, приправу «Магги для плова» - 1 упаковку, пряники классические «Зерница» - 1 упаковку, сигареты «Донской табак» - 3 пачки, а также освежитель воздуха «Эконта сакура» 1 бутыль, шампунь «Крапива» - 1 бутылку, порошок «Миф» - 1 пачку. Помнит все названия, так как чеки фотографирует. Все продукты питания она передала Свидетель №5, чтобы она отнесла Потерпевший №1 На следующий день, <дата> на улице она встретила Свидетель №5, которая сказала, что пока она ходила стирать вещи Потерпевший №1, к Потерпевший №1 приходил ФИО1 и похитил продукты, купленные ими <дата>. (л.д.162-164).

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.165-167).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из карточки 112 от <дата> следует, что Свидетель №4 сообщила, что произошло хищение продуктов, выбили дверь у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20:00 до 23:00 <дата>, путем повреждения двери и замка незаконно проникло в принадлежащее ему жилище, а именно комнату, расположенную по адресу: Республика К., <адрес>, ул. 1 микрорайон, <адрес> ком.20, откуда похитило продукты питания на общую сумму 700 рублей, чем причинило ему ущерб на указанную сумму. ( л.д.6).

Согласно кассовому чеку от 14:19 <дата>, подтверждается стоимость приобретенных продуктов питания, и в последующем похищенных у Потерпевший №1 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен <адрес>, и комната 20 указанного дома. Согласно данного осмотра места происшествия в 5,5 метрах от крыльца при входе в дом, обнаружен след обуви размером 130х85 мм, зафиксированы повреждения входной двери. На наружной поверхности дверцы шкафа обнаружены 2 следа пальцев рук, на поверхности холодильника обнаружен след пальца руки (3). (л.д.11-28).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен <адрес>, где проживает обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра обнаружено и изъято: пачка спагетти «Ладные», сыр плавленный «Valde» упаковка 400 грамма вскрыта, порошок стиральный «Миф» 500 грамм, пряники «Зерница» классические упаковка вскрыта, сигареты «Донской табак» пачка пуста, освежитель воздуха «Econta» сакура, печенье «Каскад» упаковка пуста, также обнаружен шампунь «Крапива», в мусорном ведре пустая бутылка водки «Сыктывкарская», ботинки ФИО1 (л.д.39-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук. (л.д.50).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след пальца руки № (изъятый в ходе ОМП комнаты потерпевшего с дверцы шкафа) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки № (изъятый в ходе ОМП комнаты потерпевшего с поверхности холодильника) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.67-75).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки при входе в <адрес>, оставлен правой полупарой кроссовок ФИО1 (л.д.81-89).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены продукты питания, похищенные у Потерпевший №1 (л.д.149-154).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями, и потерпевшим до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Основания для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументировано, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не давала разрешения ФИО1 заходить в его жилище, ФИО1 проник в жилище потерпевшего не законно, толкнув дверь, и сломав при этом замок.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение подсудимого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возвращение имущества, путем его изъятия сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений /судимости по приговорам от <дата> и <дата>/, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, склонного к употреблению спиртных напитков, подтвердившего факт нахождения в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, ранее судимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По этим же мотивам, с учетом отрицательных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин