Приговор № 1-245/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-245/2025

Дело № 1-245/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000721-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лепихиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

21 декабря 2024 года в период времени до 05 часов 20 минут у дома 136 по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем, осуществляя на нем движение. При этом ФИО2 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Около 05 часов 20 минут 21 декабря 2024 года у дома № 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у водителя ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 05 часов 45 минут 21 декабря 2024 года у дома 136 по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 на основании протокола 74 ВС 726436 отстранен от управления автомобилем марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №.

После этого, находясь у дома 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска в 05 часов 49 минут 21 декабря 2024 года ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 05 часов 47 минут 21 декабря 2024 года составлен акт 74 АО 518490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 в присутствии понятых поставил свою подпись, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 05 часов 53 минуты 21 декабря 2024 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 21 декабря 2024 года в 05 часов 51 минуту составлен протокол 74 ВО 473816. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, собственноручно в протоколе сделал отметку об этом, удостоверив ее своей личной подписью. Таким образом, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Лепихина О.Б. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Курганской области, проживает по месту регистрации по месту пребывания в Республике Башкортостан, по прежнему месту проживания в г. Челябинске характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, осуществляет оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличии на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание подсудимым посильной помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении не принадлежащего подсудимому ФИО2 автомобиля марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым при совершении преступления, суд не находит, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем, подлежит передаче законному владельцу - ФИО1 (л.д. 14 оборот) по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, изъятый протоколом 74 АМ 517838 о задержании транспортного средства, переданный на хранение на специальную стоянку ООО «Нива» по ул. Ворошилова, д. 53/2 г. Челябинска, передать по принадлежности собственнику транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>