Приговор № 1-77/2024 1-9/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-9/2025

УИД 26RS0005-01-2024-000157-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1.,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей ребенка <дата> г. рождения, самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 306 УК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей, перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля, о том, что <дата> находилась на работе и к ней в гости заехал ФИО7, который пробыл у нее недолго, после чего уехал и забыл свой мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7, с которого она несколько раз звонила на свой рабочий абонентский №, для того чтобы проверить снялась ли блокировка ее абонентского номера, т.е. дала свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вплоть до постановления обвинительного приговора <дата> в отношении ФИО7 ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ей в суде.

<дата> ФИО7 осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым показания свидетеля ФИО1 суд оценил критически в связи с наличием дружеских отношений с ФИО8, заинтересованностью в исходе уголовного дела, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №, установлено, что ФИО7 в период с <дата> по <дата> находился в пределах территории Ставропольского края и использовал мобильный телефон с абонентским номером №, и <дата> подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от <дата> приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь затягивало и затрудняло доказывание вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, ФИО1 обвинялась в том, что <дата> и от <дата> дала свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства, что было квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по эпизодам от <дата> и от <дата>, - прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

На стадии предварительного следствия, ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № следующие документы – протокол судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО7, подписка от <дата> (т.2 л.д. 56-70);

- копией приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, которым установлено, что ФИО7 в период с <дата> по <дата> находился в пределах территории Ставропольского края и использовал мобильный телефон с абонентским номером №, и <дата> подал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 175-180);

- копией апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от <дата>, согласно которому приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-186).

Вещественными доказательствами:

- протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7, в котором отражены показания подсудимой о том, что <дата> находилась на работе и к ней в гости заехал ФИО7, который пробыл у нее недолго, после чего уехал и забыл свой мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7, с которого она несколько раз звонила на свой рабочий абонентский номер №, для того чтобы проверить снялась ли блокировка ее абонентского номера;

- подпиской свидетеля от <дата>, из которой следует, что перед началом допроса в суде ФИО1 была письменно предупреждена председательствующим судьей, об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра. Оценивая обстоятельства, совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО1 к даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

Основным объектом, на который посягает преступление, предусмотренное

ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

Объективная сторона преступления выражается, прежде всего, в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает доказанным направленность ее умысла на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные стороной обвинения, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 мог находится на территории Ставропольского края, судом не принимаются во внимание, так как не нашли своего подтверждения, как и опровержения в ходе судебного следствия, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, все процессуальные действии и протоколы по данному уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой утрату доказательственной базы в виду признания недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения

ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, условия ее жизни, иные особенности личности, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере

5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: протокол судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО7, протокол допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, подписка от <дата>, - считать возвращенными в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО5, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Власов