Решение № 12-67/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Датагода рождения, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекался к административной ответственности, зарегистрированного по адресу <Адрес> на постановление от Дата УИН Номер ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3..ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектораДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата УИН 18Номер ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб.Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление от Дата, мотивируя тем, что его ребенок находился в салоне автомобиля в автокресле- бустер, что является разновидностью детского кресла, был пристегнут ремнем безопасности, это является иным удерживающим устройством.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании К.Д.ВБ. доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, когда автомобиль был остановлен по требованию инспектора, он и вся его семья оставались в автомобиле. С его стороны к автомобилю подошел инспектор и попросил документы для проверки, он подал. Инспектор отошел к патрульному автомобилю, сел, потом вышел и подошел к нему и протягивает его документы и постановление, говорит, что надо расписаться. Он удивился, спросил за что, инспектор ответил, что ребенок не пристегнут. Он себя отодвинул и говорит, посмотрите, а это что. Ребенок, сын Руслан 4 лет находится в автокресле- бустер, данное кресло вообще у него установлено на сиденье и не убирается. На все ремни ребенок был пристегнут. Инспектор если бы спросил сразу, то все это видно. О возрасте ребенка инспектор не спросил. Поэтому, он не согласился с постановлением, указал сразу об этом, инспектор потом составил административный протокол. Данное автокресло-бустер покупали с рук через знакомых год назад, до этого было другое. В нем Дата на заднем сиденье рядом с супругой находился другой ребенок. Инспектор даже не спрашивал возраста сына Руслана.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление извещено о времени и месте судебного заседания. Не явка данного лица в судебное заседание не является согласно главы 25 КРФ обАП, препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ « Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)….»

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из протокола <Адрес> от Дата, ФИО1 на <Адрес> Дата в 10 часов 20 минут управляя автомобилем Хонда Одисей регистрационный знак Номер, нарушил правил перевозки детей возрастом до 12 лет, а именно перевозил ребенка в возрасте 3 лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля оборудованного ремнем безопасности без использования специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, нарушение п.22.9 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное удерживающее устройство - « Rider автокресло- бустер, группа 2-3 ( 15-36 кг)» соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от Дата N 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что их сыну Руслану 4 года, он был на переднем пассажирском сиденье Дата, всегда пристёгнут :установлено кресло-бустер в нем сидит сын и ремнями все зафиксировано на уровне талии и через плечо, по другому сына не возят. Инспектор даже не подошел с той стороны, где сидел сын. Через мужа он мог и не видеть, так как были все одеты, супруг не маленький. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Коротких.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами суд находит, что Дата в 10 часов 20 минут ФИО1 перевозил ребенка 4 –х лет в детском удерживающем устройстве.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 3ст. 12.23 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется. Из материалов административного дела и в частности из постановления следует о несогласии ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Поэтому инспектором ДПС ОГИБДД был составлен административный протокол.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что в действиях ФИО1 на Дата на 10 часов 20 минут не имелось состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ обАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от Дата УИН 18Номер инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий судья - подпись Л.Г.Мишкова