Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 октября 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х.,

защитника Низамова И.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Куцый С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и возражение помощника Заинского городского прокурора Варламовой О.Н., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, не имеющий иждивенцев, работающий <данные изъяты> имеющий место регистрация и проживания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания, запрет выезда за пределы Заинского муниципального района Республики Татарстан без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, явки в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осуждены наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Низамова И.С., потерпевшей, представителя потерпевшего Куцый С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х., полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 31 мая 2017 года с 08 часов 00 минут до 09 часа 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал и показал, что 31 мая 2017 года утром на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома <адрес> между ним и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого она схватила его за футболку и порвала. Он вырвался, оттолкнул ее, так как она мешала ему пройти, и ушел. ФИО2 он убийством, физической расправой не угрожал, телесные повреждения ей не наносил, за шею не хватал, не душил, слов угроз в ее адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований статьи 297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Он, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не признал своей вины, поскольку ФИО2 убийством не угрожал, ее не душил. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 утверждала, что он якобы душил ее одной рукой, при этом большой палец его руки был на одной стороне шеи, а четыре пальца на другой, при этом удушение было настолько сильным, что она не могла дышать. Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО2 имелись поверхностные ссадины на левой боковой поверхности шеи, каких-либо повреждений в правой стороне шеи не обнаружено, при этом также указано, что данные телесные повреждения могли быть нанесены самой ФИО3. Следовательно, указанные повреждения были нанесены самой себе ФИО4, так как при сильном сдавливании шеи остаются следы в виде кровоподтеков на обеих поверхностях шеи. Для устранения данных противоречий им было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО5 и ФИО6, с последующим назначением по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о чем было необоснованно отказано. Всем вышеизложенным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка в приговоре суда и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.

Потерпевшая ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким и размера компенсации морального вреда, которое явно несоразмерно перенесенным ей страданиям, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всей строгости закона и взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы, участвовавший по делу помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Варламова О.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 полностью доказана в ходе судебного разбирательствам показаниями потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетелей В. и Р., а также письменными материалами дела. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам вины подсудимого в совершенно преступления, анализ которых содержится в приговоре суда. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Низамов И.С. поддержали апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по тем же основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 просила приговор мирового судьи изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всей строгости закона.

Аналогичная позиция была изложена и представителем потерпевшей ФИО2_-Куцый С.А.

Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены потерпевшая и свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По ходатайству осужденного ФИО3 в соответствии со статьей 389.13 УПК в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ф., включенный в список свидетелей в обвинительном акте, который показал, что им было дано заключение № от 05.06.2017 года в отношении потерпевшей ФИО2 При удушении должны быть кровоподтеки с обеих сторон шеи, при этом с левой стороны шеи должно быть не менее 3-4 кровоподтеков, а с правой - один кровоподтек. Область шеи- эта зона в которой сама потерпевшая может нанести себе телесные повреждения в виде ссадин.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, что 31.05.2017 года около 09 часов 20 минут ФИО1 затеял с ней словесный скандал в ходе которого, в подъезде <адрес><адрес>, высказывая в ее адрес слова угрозы, при этом размахивал руками, хватал ее за грудки, пытался столкнуть с лестницы и схватив ее одной рукой за шею, стал душить, отчего она испытала боль, ей стало трудно дышать, она стала задыхаться и в этот момент она испытала реальную угрозу убийством, поскольку они были только вдвоем;

показаниями свидетеля С., что 31.05.2017 года к нему на прием обратилась гражданка ФИО2, которая пояснила, что ее избил сосед и при этом душил. В ходе осмотра у ФИО2 по передней поверхности шеи были обнаружены три поверхностные ссадины (царапины);

свидетеля В., что 31 мая 2017 года в дневное время, ей по телефону ФИО2, которая была в возбужденном состоянии, плакала, сообщила, что в этот день она около 09 часов 20 минут Александр устроил с ней скандал, в ходе которого схватил ее за шею, пытался душить и при этом говорил, то убьет ее, размахивал кулаками, что она очень испугалась в тот момент за свою жизнь и здоровье;

свидетеля Р., что ФИО2 по телефону ей сообщила, что ФИО1 31 мая 2017 года на лестничной площадке угрожал ей расправой и убийством, схватил за шею и душил. Она сильно испугалась за свою жизнь. Впоследствии она видела телесные повреждения на шее у ФИО2 и на ее пальцах;

а также фактом обращения потерпевшей ФИО2 в этот же день в больницу, где в сообщении 03 указано, что 31.05.2017 года в 11.15 часов в ГАУЗ «ЗЦРБ» обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «множественные осадненные раны передней поверхности шеи и левой кисти, где причиной получения телесных повреждения указала, что их нанес сосед (том № л.д. 6); сообщением 02 поступившего 31.05.2017 года в 09.38 часов в отдел МВД России по <адрес> РТ от ФИО2, что сосед ФИО1, находясь возле <адрес> сломал сотовый телефон и нанес телесные повреждения (том № л.д.5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде ссадины левой боковой поверхности шеи (3), 5-го пальца левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человек, механизм образования - сдавливание, трение (том №.<адрес>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ссадины левой боковой поверхности шеи (3), 5-го пальца левой кисти, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм - сдавление, трение, которые (исходя из локализации, размеров) могли образоваться: как от нанесения самой себе собственной рукой ФИО2, так и при нанесения другим лицом потерпевшей ФИО2 том № (л.д. 181-182); протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления: <адрес>, <адрес><адрес> (том № л.д. 9-11), протоколом следственного эксперимента, где потерпевшая ФИО2 продемонстрировал механизм сдавливания ее шеи ФИО1 (том № л.д.150-153).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф. не опровергают событие преступления, а напротив, в совокупности с данным им заключением, дополняют сам факт получения телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО2

Доводы осужденного и защиты, что телесные повреждения могли быть причинены самой потерпевшей объективными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанции, доказательств.

При разбирательстве дела судом установлено, что угроза, исходившая от ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 являлась реальной, и она воспринималась так самой потерпевшей, поскольку она сопровождалась не только словесными угрозами убийством, но и активными действиями ФИО1, который пытался душить ФИО2, что подтверждается наличием телесных повреждений на ее шее, время получения которых, совпадает со временем совершения преступления, появлением у потерпевшей чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, а также совокупностью изложенных выше доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы осужденного о непричастности и недоказанности вины в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 являются несостоятельными. Они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием в приговоре мотивов принятого решения, сомневаться в которых оснований не усматривается.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Мировым судьей при назначении наказания в строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением определенных ограничений предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, его состояние здоровья, а также с учетом требований статей 6, 60, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и потерпевшей.

В апелляционных жалобах не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №№ по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева