Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Кузина В.Е. Дело № 10-15/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, детей не имеющий, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он нанес удар кулаком в левую область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы в виде: кровоподтеков левой подглазничной области с переходом на скуловую область, в области носогубного треугольника слева в 2,5 см от средней линии; сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что в приговоре указано лишь одно телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью, что противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, в приговоре суда показания свидетелей, эксперта и самого подсудимого отражены не в полном объеме, показания потерпевшего не являются последовательными, точными. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство получено с нарушением требований УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора. Далее, мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства указал несовершеннолетие осужденного, однако на момент предъявления ФИО2 обвинения он достиг 18 летнего возраста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается частично признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, эксперта, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на портфель, у него болела голова, тошнило.

Подсудимый ФИО2 показал, что поводом для конфликта стали оскорбления Потерпевший №1 его сестренки и самого ФИО2 Он не отрицал, что дал Потерпевший №1 пощечину в левую часть лица и последний упал на землю.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется травмы головы в виде: кровоподтеков левой подглазничной области с переходом на скуловую область, в области носогубного треугольника слева в 2,5 см от средней линии; сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Исключается возможность образования данной травмы от однократного падения на плоскость из положения стоя.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключений эксперта, судом не установлено.

Эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО2

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не установлено по делу и нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел все фактические обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, личность осужденного, ранее не судимого, степень общественной опасности преступления, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что исправление осужденного ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО2, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, частично признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и ему назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан несовершеннолетний возраст осужденного.

Как видно из копии паспорта ФИО2 (т. 1, л.д. 166-168), датой рождения ФИО2 указано ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1). Следовательно, на момент совершения преступления ФИО2 достиг 18 летнего возраста.

Исходя из вышеизложенного, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, несовершеннолетие ФИО2 на момент совершения преступления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В резолютивной части приговора указано: «признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят)».

Согласно статьи 49 УК РФ и 27 УИК РФ, срок обязательных работ исчисляется в часах. Следовательно, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо уточнить, указать, что ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора мирового суда исключить указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства, несовершеннолетие ФИО2 на момент совершения преступления;

- уточнить резолютивную часть приговора мирового суда, указав, что ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов