Решение № 2-596/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-596/2017

дело №2-596/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО1." к ООО «Сапрос» о признании недействительной сделку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит признать недействительной ( ничтожной и оспоримой) сделку –договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от <дата скрыта>, заключенный между "ФИО1" и ООО «Сапрос». А.А.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения им у ИП "П.П.Г." указанного земельного участка был заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка (п. 1.2.5 договора <номер скрыт> с ФИО1).

В настоящее время в связи с тем, что ООО «Сапрос» имеет претензии к истцу относительно оплаты услуг по пропускному режиму, в адрес истца направлены уведомления об ограничении доступа на принадлежащий ему земельный участок на личном и ином транспорте.

Истец считает указанный договор о предоставлении эксплуатационных услуг – недействительной ( ничтожной) сделкой, не соответствующей закону по следующим основаниям.

Отношения между истцами и ООО «Сапрос», в котором "П.П.Г." имеет долю уставного капитала <данные изъяты>%, а также между истцами и самим ИП "П.П.Г." регулируются положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Фактически навязав истцу договор о предоставлении эксплуатационных услуг, тем, что без его заключения не возможно приобрести земельные участки, ответчик в настоящее время незаконно требуют оплаты услуг, фактически их не предоставляя, нарушая при этом право собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст 13 и ст 27 Закона ООО «Сапрос» не вправе отказаться от принятых на себя обязательств по оказанию услуг пропускного режима. Если ООО «Сапрос» считает, что истец обязан уплачивать какие-либо денежные средства, оно не лишено права обратиться в суд, однако не вправе на этом основании прекращать доступ истца на транспортных средствах на его участок, при том, что доступ истца без транспортных средств на участок не ограничивается.

Кроме того, оспариваемый истцом договор является притворной сделкой в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку под видом предоставления услуг, в том числе по организации пропускного режима, истцу навязан договор аренды земельных участков, по которым истец проезжает на принадлежащий ему земельный участок.

По сведениям публичной кадастровой карты, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области проезд к земельному участку истца возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>.

Расчет платы за пропускной режим не представлен, оснований для установления платы и взимания платы за пропускной режим у ответчика не имеется.

В соответствии с п 1.2 договора ответчик обязан предоставлять услуги в отношении земель ( дорог, территорий, мест общего пользования). Однако по факту эти земли оказались не местами общего пользования, а землями, находящимися в собственности ИП "П.П.Г." Таким образом, налицо совершение истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения - ст 178, 179 ГК РФ.

Очевидно, что истец при заключении договора не знал и не мог знать о том, что те земли ( дороги, территории, места общего пользования), о которых говорилось в п 1.2 договора, являются не землями общего пользования в понимании ч 12 ст 85 ЗК РФ и ч 1 ст 262 ГК РФ. И если бы он знал, что проезд на земельный участок, который будет ему принадлежать, будет проходить по чьим –то частным территориям, он бы не стал заключать сделку купли-продажи земельного участка. Об этих обстоятельствах истец узнал только в <дата скрыта>, когда ответчик направил истцу претензии.

Правила ведения пропускного режима не установлены, договор с истцом таких правил не содержит, как и не содержит ссылок на то, что в случае невнесения денежных средств по договору, ему может быть отказано в доступе ( в том числе на транспорте) на территорию поселка.

По информации, имеющейся у истца, между ИП "П.П.Г." и ДНП «З.Л.» <дата скрыта> заключен договор аренды земельных участков для организации дачного некоммерческого объединения, который затем был расторгнут. Иных договоров между ИП "П.П.Г." и ДНП «"З.Л."», а также между ДНП « "З.Л."» и ООО «Сапрос» не заключалось.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество ( в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей ( дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи21 названного федерального закона. отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных).

Таким образом, с учетом того, что фактическая хозяйственная деятельность ДНП «З.Л.» не ведется, при создании ДНП ИП "П.П.Г." не выполнил требования ФЗ № 66 –ФЗ о передаче в собственность ДНП земельных участков общего пользования, у истца не было и нет в настоящее время оснований считать, что территория, на которой находится принадлежащий ему земельный участок, является территорией ДНП, у истца нет в настоящее время правовых оснований для уплаты денежных средств ООО «Сапрос», а у ООО «Сапрос» в настоящее время нет оснований для установления платы за оказание неких услуг.

Поскольку отношения истца и ООО « Сапрос» регулируются положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно ст 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время. Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения оспариваемой сделки. Доказательствами этому служат претензии, направляемые ООО «Сапрос» в адрес истца на протяжении последнего времени.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен.Представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержал, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что сроки давности не пропущены и договор предварительный. Срок давности в данном случае 3 года, так как сделка совершена до <дата скрыта>. О нарушении своих прав истец узнал в <дата скрыта>, когда получил претензию с указанием, что в случае непогашения задолженности по платежам ему будет запрещен въезд на территорию ДНП. Шлагбаум установлен в <дата скрыта>. Оплата истцом предоставленных ответчиком счетов не имеет юридического значения. Какого либо соглашения в развитие договора о формировании платы сторонами не заключалось, не предоставлялись сметы, акты о выполненных работах, услуги фактически не оказывались.

Представитель ответчика – ООО «Сапрос» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании пояснил, что истец регулярно осуществлял оплату оказанных услуг по договору.

В силу положений ч 5 ст 166 ГК РФ истец не может ссылаться на недействительность сделки. ФИО1, заключив <дата скрыта> договор с ООО «Сапрос», своим поведением давал все основания считать данный договор действительным. Представитель ответчика заявил о пропуске срока давности. Пояснил, что срок давности по оспоримой сделке один год. Согласно ст 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор заключен в <дата скрыта>, первый платеж произведен <дата скрыта>. Срок давности по имению ответчика начинает течь с с <дата скрыта>. В суд истец обратился <дата скрыта>.

Представитель третьего лица - ДНП «З.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ лицо признается извещенным надлежаще.

Третье лицо ИП "П.И.Г." в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен ( уведомление), заявлений суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров для дачного строительства с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты><номер скрыт> от <дата скрыта>, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д 12-13).

Между истцом и ООО «Сапрос» заключен договор <номер скрыт> от<дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг ( л д 7-8), в соответствии с которым ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги: по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка ; уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборке территории общего пользования и вывозу некрупногабаритного бытового мусора Пользователя; содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка «З.Л.»; по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка ; техническому обслуживанию и текущему ремонту внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью данного договора ; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования ; обеспечению электроснабжения объекта недвижимости, принадлежащего пользователю на законном праве, услуги представляются на платной основе. При этом из вводной части договора следует, что стороны заключают предварительный договор ( л д7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сапрос» является юридическим лицом, создано <дата скрыта>. Учредителями ООО «Сапрос» с <дата скрыта> являются "Д.А.В." и "П.П.Г.", размер доли которого в уставном капитале юридического лица составляет <данные изъяты>% (л.д.62-72).

Таким образом, "П.П.Г." является учредителем и председателем правления ДНП «З.Л.С.», а также является учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. В соответствие с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», "П.П.Г." ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, т.е. способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Между ИП "П.П.Г." и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков №ПП <номер скрыт> от <дата скрыта>., по условиям которого ИП "П.П.Г." предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «"З.Л."» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставляется право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе ( л д 125-129).

Из материалов дела следует, что договор об оказании эксплуатационных услуг заключен между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения истцом права собственности на земельный участок, входящий в состав территории ДНП «З.Л.» ( л д 7-8,13,124), что никем из сторон по спору не оспаривалось.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор о предоставлении эксплуатационных услуг не содержит в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «З.Л.», однако, из условий аффилированности "П.П.Г." ДНП «З.Л.» и ООО «Сапрос», последовательности заключения договора о предоставлении эксплуатационных услуг и договора купли-продажи земельного участка истца у "П.П.Г." следует полагать, что "П.П.Г." ДНП «З.Л.» и ООО «Сапрос» способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными. (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По указанным основаниям оспариваемый истцом договор, является недействительной сделкой, по мотиву его ничтожности, как нарушающий запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцам эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются законом « О защите прав потребителей». ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцом и ответчиком Федеральный закон №66-фЗ не распространяется.

В силу ст. 2 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ООО «Сапрос» не является участником отношений, регулируемых данным законом, заключенные с ним договоры о предоставлении эксплуатационных услуг не входят в предмет регулирования, закон устанавливает заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования дачного некоммерческого партнерства на основании договоров, заключенных с данным объединением, заключение таких договоров с другими организациями не предусмотрено.

Каких либо доказательств, что ООО «Сапрос» является управляющей организацией ДНП «З.Л.», суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что поведение истца после заключения договора давало основание полагаться на действительность сделки, несостоятелен.

Изменения в статью 166 ГК Р внесены Федеральным законом от07. Мая 2013 года № 100-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2013 года и применяются к сделкам, которые совершены после дня вступления его в законную силу. Договор о предоставлении эксплуатационных услуг заключен с истцом <дата скрыта>., то есть раньше, п.5 ст 166 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п 2 ст 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом к сделке, заключенной сторонами по делу применяются положения Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ничтожной сделки означает, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что стоимость услуг в оспариваемом договоре при его заключении установлена не была. К договору не приложен Регламент ( п 1.6 договора), прейскурант. В силу пункта 2.1.2 договора обязанность выдавать пользователю расчетные документы для осуществления оплаты за оказываемые услуги ежемесячно лежит на ООО «Сопрос». Суд понимает под расчетными документами, в том числе сведения об объеме выполненных работ и стоимости работ.

Из пункта 2.2.6 договора следует, что оплата производится за выполненные работы – предоставленные услуги.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что к фактическому исполнению договора в полном объеме стороны не приступили. Суду не представлено доказательств о направлении истцу актов о выполненных работах, стоимости работ, ежемесячном направлении расчетных документов, доказательств принятии истцом работ, выполненных ответчиком, или согласованного сторонами прейскуранта.

Из материалов дела видно, что истцом производились платежи <дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей ;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> руб;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей ;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рубля ;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты>;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> руб.;

-<дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей ( л д 93-102).

Платежи произведены не ежемесячно, как установлено договором, без подтверждения согласованного расчета. Из материалов дела видно, что в <дата скрыта> ответчик уведомляет о возможности ограничения проезда на автотранспорте на территорию поселка ( л д 11). То есть подтверждается, что фактически договор понуждается к исполнению путем возможного ограничения к проезду к земельному участку. При этом понуждается к исполнению без обоснований и только пользователем. Кроме того, если исходить из того, что сторонами заключен предварительный договор, как указано в договоре, то следует полагать, что стороны заключат основной договор, в котором будет определена цена договора.

Доказательств, что основной договор заключался суду не представлено. <дата скрыта> истец обращается к ответчику с письмом, которым просит разъяснить на основании чего ему предлагается производить платежи за услуги без предоставления актов о выполненных работ ( л д 103-105). В силу положений ст 429 ГК РФ истец полагает, что с <дата скрыта> предварительный договор недействителен. Ответчик письмом от <дата скрыта> разъяснил истцу, что договор основной, так как определены все существенные условия.

Из буквального толкования договора следует, что существенное условие -цена договора не определена.

Так в пункте 1.3 договора указано, что стоимость услуг определяется Прейскурантом Управляющей компании. Прейскурант не приложен к договору, доказательств предоставления его истцу нет, прейскурант в тексте договора не изложен.

Согласно п 1.6 договора при исполнении договора стороны руководствуются Регламентов, являющимся приложением к договору. Регламент не изложен в тексте договора, к договору не приложен. То есть не определены действия договора при исполнении договора.

Исходя из последующих действий сторон следует, что так и не приняты меры к согласованию условий исполнения договора в соответствии с Регламентом, на который есть ссылка в договоре, цены договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что сроки давности не пропущены, так как возможно считать срок давности с <дата скрыта>, когда истец предложил определить условия договора.

Не имеется оснований для оспаривания сделки по основаниям притворности, заключения под влиянием заблуждения и обмана, указанные возражения ответчика основаны на законе и материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения заключить иную сделку материалами дела не подтверждается, т.е. отсутствует воля одной из сторон на заключение иной сделки.

Оснований для применения ст. 178, ст. 179 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется. Соответствующие доказательства истцом не предоставлены. Из договора купли-продажи земельных участков, заключенных истцами с достоверностью следует, что истцы приобретают земельного участка для дачного строительства, на землях сельскохозяйственного назначения. Положения ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся к землям населенных пунктов, приобретенный истцом участок к таковым не относится, о чем истцу было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от <дата скрыта>, заключенный между "ФИО1" и ООО «Сапрос».

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая2017 года.

Председательствующий Грачева Н. Л.