Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-454/2024

Судья Окулова Т.Н. материал № 22-906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Муравьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора - заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Муравьева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2024 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.201 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься дилерской деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, занимающихся торговлей автотранспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % ежемесячно в доход государства.

Адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, грамоту, на профилактическом учете не состоит, вежлив с администрацией ИУ и иными лицами посещающими ИУ, участвует в культурно - массовых и спортивных мероприятиях; трудоустроен, посещает социально - правовые и другие массовые мероприятия социально – педагогического характера, принимает участие в работе по благоустройству территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно, воспитательные мероприятия не пропускает, принимает в них участие. Осужденный признал вину, принес извинения потерпевшим, включая принесение публичных извинений в средствах массовой информации, добровольно частично возместил имущественный ущерб. До осуждения Кангун активно участвовал в развитии жизни Красноярского края, за что имеет ряд почетных грамот, благодарственных писем, дипломов от высших должностных лиц, государственных органов и учреждений в организации социально значимых мероприятий, в том числе об оказании материальной помощи, занимался благотворительностью; является почетным гражданином Октябрьского района г.Красноярска, имеет высшее медицинское образование и в период активной стадии борьбы с короновирусной эпидемией 2020—2021 г. добровольно отправился в г. Москва, где принял активное участие в развертывании госпиталя в Москве и трудился в ковидном госпитале Московской области. Осужденный Кангун имеет устойчивые социальные связи. Твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года ходатайство адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что отбытая часть наказания, дающая право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, не является для суда безусловным основанием для его фактического освобождения. ФИО1 совершены преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые повлекли широкий общественный резонанс. Полагает, что при таких обстоятельствах цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что противоречит требованиям ст. 43 УК РФ. Согласно представленным начальником отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Красноярскому краю сведениям в настоящее время в отношении ФИО1 на исполнении находится 21 исполнительное производство на общую сумму 426 512 434,36 рублей. Указанный ущерб не возмещен. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку этим значимым обстоятельствам, сумма ущерба не определялась и не запрашивалась, мер к выяснению сведений о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, не принималось, что является нарушением ст.79 УК РФ.

Автор представления ссылается также на то, что прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. О дате судебного заседания прокуратура была уведомлена в телефонном режиме начальником ИУФИЦ при ИК-31 в день судебного заседания (11.12.2024), что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положениям ч. 2.1 ст.399 УПК РФ.

Обращает также внимание, что личное дело осужденного ФИО1 в судебном заседании не исследовалось, представленные администрацией ИУФИЦ-2 при ИК-31 характеризующие материалы надлежащую судебную оценку не получили.

Просит постановление отменить, материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение, либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Адвокатом Муравьевым А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда признать законным.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Частью 1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, возмещает причиненный ущерб, представил гарантийное письмо о трудоустройстве.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, а представленные материалы свидетельствуют, что готовность к законопослушному поведению у ФИО1 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Согласно имеющейся характеристике ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл в исправительный центр 3 мая 2024 года из ФКУ ИК-31 в порядке замене неотбытой части наказания мягким видом наказания. За время отбытия наказания ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, привлечен к труду МП «САТП» г. Красноярска; к труду относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает; принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий на территории исправительного центра; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях регулярного участия не принимает, в какие-либо группировки не входит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, 2 сентября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду был поощрен благодарностью.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, поскольку надлежащее поведение, добросовестное отношение к проводимым мероприятиям и труду в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденных.

При этом суд первой инстанции, исследовав все представленные стороной защиты сведения, пришел к выводу, что ФИО1 лишь встал на путь исправления, что нельзя признать достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения как высшей меры поощрения для лиц, отбывающих наказание.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление и.о. начальника ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о поощрении осужденного ФИО1 отменено.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет ни одного поощрения, что не даёт возможности расценить это обстоятельство как подтверждение стремления осуждённого к исправлению.

Ссылка суда на то, что наличие исполнительных листов не препятствует возмещению ущерба, причинённого преступлением, при нахождении лица на свободе, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение ущерба является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Исследовав постановления об окончании исполнительных производств и чеки по операциям, карточки учета исполнительных документов с оплатами, суд не выяснял вопрос о размере возмещенного ущерба, в то время как размер возмещения согласно представленным документам, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов об окончании исполнительных производств не соизмерим с общим размером причиненного преступлением ущерба. В частности, согласно приговору судом принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших на сумму 73261123 рубля, в то время как по состоянию на 13 февраля 2025 года возмещено всего 1706319 рублей 46 копеек.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ГУФССП России по Красноярскому краю поступила информация о том, что на принудительном исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 находится 21 исполнительное производство на общую сумму 426512434 рубля 36 копеек (т. 2 л.м. 140).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом при принятии решения не учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 заслуживает полного отбывания назначенного судом срока наказания.

По мнению администрации исправительного центра, применение условно – досрочного освобождения от отбывания принудительных работ к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Характеристика исправительного учреждения дана с учетом требований ст. 60.12 УИК РФ, основана на проведенной воспитательной работе с осужденным с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств, совершенного им преступления, подписана уполномоченным лицом, согласована с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имеется.

Позитивные изменения поведения осуждённого в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, были приняты во внимание и достаточно поощрены, что следует из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года, согласно которому условия отбывания назначенного приговором суда наказания существенно смягчились.

Однако за короткое время, истекшее со дня смягчения ФИО1 наказания, нельзя сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не основанным на данных, содержащихся в материале.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Признав, что постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не соответствуют требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесении нового решения, при этом не входит в оценку доводов автора представления о нарушениях закона при извещении прокурора о дате и времени рассмотрения ходатайства адвоката Муравьева А.Ю.

Исходя из данных о личности и поведении осужденного, принимая во внимание отсутствие данных о принятии осужденным надлежащих и исчерпывающих мер к возмещению ущерба, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания достигнуты.

Имеющиеся в материалах сведения о состоянии здоровья ФИО1, характеристики с места жительства, иные сведения о степени исправления не свидетельствуют и основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан