Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ФИО3 о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ФИО3 о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, просившей принять отказ от иска и прекратить производство по делу, представителя ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения заявления истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа № 184-к от 11 июля 2025 года; действий работодателя дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 183-к от 10 июля 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 исполнение обязанностей директора филиала с 10 по 11 июля 2025 года возложено на заместителя директора филиала ФИО4 11 июля 2025 года приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 184-к исполнение обязанностей директора филиала с 11 июля 2025 года возложено на помощника директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» Печерицу Е.В. Приказ № 184-к от 11 июля 2025 года является незаконным, поскольку нарушает права истца. ФИО3 не является сотрудником филиала, работу филиала не знает, соответствующей квалификации не имеет, не относится к категории руководителей, с 1 июля 2025 года имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен только 8 июля 2025 года после обращения в прокуратуру по ХМАО-Югре. ФИО3 руководит некоммерческой организацией «Ассоциация природоохранных и ресурсосберегающих организаций Югры». Назначение ФИО3 имеет признаки превышения и злоупотребления полномочиями. В нарушение пункта 48 Устава директор ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» приказом №71 от 11 июля 2025 года прекратил действие выданных истцу доверенностей, тем самым истец подверглась дискриминации в сфере труда. Была удалена из чата директоров в WhatsApp ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», где разрешаются рабочие вопросы и даются поручения директором учреждения и его заместителями; удаление директоров филиалов из данного чата происходит в случае их увольнения, в то время как истец находилась на больничном листе.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда первой инстанции не мотивированным. Суд не принял во внимание письмо прокуратуры города Екатеринбурга, представление прокурора, согласно которым назначение помощника исполняющим обязанности директора филиала не согласуется с локальными-нормативными актами организации. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела о совмещении руководящих должностей. Назначение помощника директора и.о. директора филиала противоречит Уставу филиала и должностной инструкции директора филиала. Нарушены права работника, закрепленные в трудовом договоре. Имелся конфликт интересов при совмещении ФИО3 должностей в некоммерческой организации и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Росприроднадзор, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала ранее поданное в письменном виде заявление об отказе от заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № 184-к от 11 июля 2025 года; действий работодателя дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу; указывая на то, что органами прокуратуры по заявлениям истца были приняты меры к ответчику, причины по которым истец обратилась в суд с данным иском были устранены. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от требований и прекращения производства по данному делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявление об отказе от иска подписано истцом, в заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска истцу известны. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила свое намерение об отказе от иска и о том, что последствия отказа ей известны.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, возражений против прекращения производства по делу не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от иска, решение - отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2025 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ФИО3 о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.