Решение № 12-744/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-744/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

_______________________________________________________________

дело № мировой судья – Бугаёва Л.Г.

дело № судья - Хулапова Г.А.


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Хулаповой Г.А., при участии лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, лица, составившего административный протокол, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РК, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить. Податель жалобы указал на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что он не субъект правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства (остановлен сотрудниками ДПС после выхода из подъезда дома), мировой судья не допустил его защитника, не рассмотрел ходатайства о выдачи из административного дела копии видеозаписи и не ознакомил с делом; собранные по делу доказательства не отвечают требованиям закона, не рассмотрены его устные ходатайства, в материалах дела отсутствуют полномочия лица, составившего административный протокол, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в составленных инспектором ДПС без понятых протоколах имеются ошибки, в протоколе не изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда <адрес> ФИО7 вынесено решение по вышеуказанной жалобе, которое было отменено судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, а дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований его жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в его жалобе.

Лицо, составившее административный протокол, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку доводы жалобы последнего голословны и не обоснованы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что протокол составлялся на <адрес> в транспортном средстве сотрудников ГИБДД, а само транспортное средство находилось за 300-400 метров от указанного места. Обстоятельства все происходили ДД.ММ.ГГГГ19 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, по <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Республики ФИО4, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим УГАН НОТБ Ространснадзор, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, а именно данными видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что в составленных инспектором ДПС без понятых протоколах имеются ошибки, в протоколе не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Заявитель от объяснения отказался, о чем имеется в протоколе соответствующая запись. Ссылка ФИО1 об обратном, не состоятельна.

В части доводов заявителя о несоответствии времени совершения процессуальных действий отраженных в протоколах, суд приходит к следующему.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектор сообщил дату видеозаписи, при этом от находящегося при изложенных обстоятельства ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. На прямой вопрос инспектора о наличии каких-либо замечаний к сотрудникам ДПС, ФИО1 ответил, что замечаний не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом из указанной видеозаписи следует, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Кроме этого, судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, от подписи отказался. Правильность и полнота совершенных в его присутствии юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель ФИО1 не оспаривал, сведений о каких-либо жалобах ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Ссылка об обратном не состоятельна.

Мировым судьей был проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, при составлении административного протокола, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, видеозаписью, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем данного транспортного средства на момент задержания сотрудниками ДПС, не делал. От подписи отказался. Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников инспекторов ДПС ГИБДД и отсутствие в материалах дела полномочий у лица, составившего протокол, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС не находит и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, а также противоречий в его показаниях суд не усматривает. При этом, ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела полномочий лица, составившего административный протокол, не основана на законе.

Доводы о нарушении его права на защиту, поскольку мировой судья не допустил защитника к участию в деле, не рассмотрении его ходатайства о выдачи копии видеозаписи из материалов дела, не состоятельны. Как следует из материалов, мировым судьей рассмотрены указанные ходатайства ФИО1 Мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Части 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи, определяют, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник – адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении судьей устных ходатайств не нашли своего подтверждения и материалами дела не подтверждены. Сведений о поступивших от ФИО1 устных ходатайств в материалах не имеется, в постановлении судьи не отражены.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица, привлеченного к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова