Приговор № 1-66/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 10 мая 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ужовского В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

14 марта 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 11.09.2017 исправительные работы заменены на

38 дней лишения свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 29.11.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2018 г., более точное время не установлены, но не позднее

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из сарая на территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно колотых березовых поленьев, с целью отопления своего дома. При этом ФИО1 знал, что по указанному адресу никто не проживает.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1 прошел на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери сарая, при помощи принесенной с собой металлической скобы взломал навесной замок, на который была заперта дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил, сложив в принесенный с собой полимерный мешок, колотые березовые поленья объемом не менее

0,2 куб.м., перенеся похищенное в свой дом.

Продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, около 19 час. 00 мин. незаконно проникал в указанный сарай по вышеуказанному адресу, наполнял один полимерный мешок колотыми березовыми поленьями объемом не менее 0,2 куб.м., после чего выносил мешок с поленьями из сарая, тем самым тайно похищая их. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 похитил колотые березовые поленья общим объемом 4,05 куб.м., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6885 рублей, исходя из стоимости 1 куб.м. колотых березовых поленьев в

1700 рублей.

На стадии предварительного следствия подсудимым

ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по указанному ходатайству мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст. 314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки «<...>»; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; по своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие психического расстройства, синдрома зависимости от алкоголя), а так же что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого ребенка, поскольку сам подсудимый пояснил, что в воспитании и материальном содержании ребенка участия не принимает. Кроме того, ФИО1 осужден приговором от 14.03.2017 за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, освободившегося из мест лишения свободы 29.11.2017, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача <...> с диагнозом «<...>», который подтвержден заключением амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ «<...>», в связи с чем нуждающегося в наблюдении и лечении у врача <...>, не состоящего на регистрационном учете по месту жительства, ранее состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный приговором от 14.03.2017 и 27.09.2017 снятого с учета в связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по месту отбывания наказания ФКУ <...> УФСИН России по Алтайскому краю, откуда освободился 10.11.2014, характеризующегося отрицательно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ, предусмотренных

ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский