Апелляционное постановление № 22-1250/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья: Сапрыкин Е.А. Дело № 22-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Дорожкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 7764 рубля 80 копеек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 24 сентября 2024 года в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами, двигаясь на автомобиле по проезжей части, расположенной (адрес), нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б..

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было удовлетворено. Прекращая уголовное дело в отношении Белокобыльского в связи с примирением с потерпевшим, суд указал, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованность прекращения дела, просит постановление суда изменить. Ссылаясь на ст. 389.17, ч.10 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно взыскал с Белокобыльского процессуальные издержки, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, просит на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ исключить из постановления взыскание с Белокобыльского процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Белокобыльского в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен, они примирились. ФИО1 согласился прекратить уголовное дело по данному основанию, подтвердив, что загладил моральный и материальный ущерб потерпевшему. Инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые.

Установив все необходимые обстоятельства, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, степень вины, личность привлекаемого лица, его конкретные действия по заглаживанию вреда, суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Белобыльского на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением никем из сторон не оспаривается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Белокобыльского назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о чем было заявлено в ходе предварительного следствия.

В подготовительной части судебного заседания, проводимого в особом порядке, подсудимому разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания судом также обсуждался вопрос о процессуальных издержках. Между тем, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд необоснованно в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскал с Белокобыльского процессуальные издержки в размере 7764 рубля 80 копеек. В связи с чем в данной части постановление подлежит изменению путем исключения указания о взыскании с Белокобыльского в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 7764 рубля 80 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева