Приговор № 1-183/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-183/2019

68RS0013-01-2019-000946-61

№1-183/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «24» мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Амириди Е.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее судимого:

10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

16 марта 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10 августа 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 10.12.2015 и от 16.03.2016) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 августа 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, ..., находясь в помещении комнаты ... по ..., в ходе конфликта с И. , ..., произошедшего на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в правую руку нож, умышленно нанес один удар ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, в область брюшной полости И. , причинив последней колото-резаное ранение реберной дуги справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением межреберной артерии, гематомой передней брюшной стенки, гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... ... от ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мосягин А.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И. против особого порядка судебного разбирательства не возражала, что указала в заявлении.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее судим, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО1 обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости в виде поверхностности, легковесности суждений, преимущественной конкретности мышления, ограничении круга интересов, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.75-77).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому,в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просила его строго не наказывать.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области о взыскании с ФИО1 28 578 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Выпиской из сводного реестра медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подтверждается, что на лечение И. , ... ..., в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» за период с 16.02.2019 по 26.02.2019 затрачено 28 578 рублей 73 копейки (л.д.48, 50), которые следует взыскать с ФИО1, как лица, причинившего вред, удовлетворив иск прокурора.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, женскую сорочку, халат (л.д.42, 43, квитанция ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску, - уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области о взыскании с ФИО1 28 578 рублей 73 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области 28 578 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейкив целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова