Приговор № 1-31/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

ОМВД № 12501320038000061

УИД № 42RS0034-01-2025-000254-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г. Тайги Наумова Н.К.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 8 августа 2025 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским г/судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справке ФКУ УИИ Анжеро-Судженского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 46 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился около здания <данные изъяты><адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут около дома № по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ КГКБ № <адрес>, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с применением технического средства «Алкометр» «Tigon № А 880780», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,886 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сначала признал частично, не поясняя, в чем заключается частичное признание, затем не признал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил бокал вина, после чего созвонился с Свидетель №5, и, выяснив, что тот трезвый, договорился с ним, что Свидетель №5 свозит его в гости к дочери. До дома Свидетель №5 он приехал на своем автомобиле со знакомым, Свидетель №5 сел за руль его автомобиля, аводитель, который привез его к Свидетель №5, ушел домой, и они поехали на <адрес><данные изъяты>» к дочери, где они выпили на пятерых человек бутылку вина, после чего Свидетель №5 повез его домой. По дороге на <адрес>, около № их остановили сотрудники ГИБДД, Свидетель №5 стал паниковать, сказав, что выпил стакан пива, а так как только Свидетель №5 у них «трезвый водитель», то Зверев решил поменяться с ним местами, и, когда машина остановилась, сказал Свидетель №5 перепрыгивать на место пассажира, так как унего уже закончился срок лишения прав. Однако он не знал, что еще год у него будет судимость и узнал, что машину заберут, только от сотрудников полиции. Как только их машина остановилась, они быстро поменялись с Свидетель №5 местами, и он, не садясь в водительское кресло, сразу вышел из машины к сотруднику ГИБДД со стороны водительского места, а Свидетель №5 вышел из машины с левой стороны. Когда сотрудники полиции сказали ему, что у него еще год лишения прав, что он не может попадаться пьяным, то он сказал Свидетель №5, чтобы тот сказал правду, что это он управлял автомобилем, но это на видео не записано. Он разговаривал с сотрудниками ГИБДД долго на улице, они ему говорили, что у него заберут машину и, что им все равно, кто вел машину, хоть его дочь, так как из-за руля вышел Зверев, и только после этого пригласили в машину и стали разъяснять права. То, что он не был за рулем, он сразу сказал сотрудникам ГИБДД. Кроме них с Свидетель №5 в машине никого не было. За рулем был Свидетель №5, который на следствии его оговорил, чтобы его не лишили прав.

Несмотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде со ст. инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут им по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО1, руль в автомобиле находится с правой стороны. На пассажирском переднем сидении в автомобиле находился гр. Свидетель №5, больше никого в автомобиле не было. После остановки автомобиля ФИО1 сразу вышел с водительской стороны, у него были признаки алкогольного опьянения, он шатался, присутствовал запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, изначально называл не свои анкетные данные и говорил, что не управлял автомобилем, несмотря на то, что он вышел из-за руля автомобиля и это зафиксировано камерой видеонаблюдения–дозором, который сотрудники ГИБДД носят на форменном обмундировании, включается дозор сразу при начале смены и отключается только по окончанию смены. Свидетель №5 вышел из автомобиля со стороны пассажира, автомобиль хорошо просматривался со всех сторон. Зверев сразу стал говорить Свидетель №5, что это он был за рулем, а Свидетель №5 стал это отрицать. Затем Зверев стал говорить, что за рулем была его дочь, хотя дочери в машине не было. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сведения об этом имеются в базе ФИСМ ГИБДД-М. В связи с чем, сотрудники ГИБДД, и он, в том числе, знает, как выглядит ФИО1 в лицо. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены его права и обязанности, перед этим он был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, в связи с чем, понятые для составления протоколов не требуются. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле путем продувания алкотектора, на что Зверев отказался и пояснил, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что он, якобы, не сидел за рулем, в протоколе он расписался. Далее они повезли ФИО1 в больницу <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования, где тот продул алкотектор, и по заключению освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 пояснил, что выпил бокал красного вина. Результат ФИО1 был озвучен, освидетельствование было окончено в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования изначально была допущена ошибка – ФИО1 указал неверно свою дату рождения, а также инициалы Свидетель №1 были указаны неверно, в связи с чем, они вернулись в больницу и в присутствии их и ФИО1 указанные ошибки врачом были устранены, был выдан акт с исправлениями. От ФИО1 было отобрано объяснение, где он также отрицал факт управления автомобиля и говорил, что он пересел. На ФИО1 были составлены все необходимые документы, в протоколе об отстранении, который был составлен изначально в момент остановки автомобиля, он отказался расписываться. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на место остановки автомобиля прибыла следственно - оперативная группа, после приезда которой, указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1 был осмотрен, изъят, помещен на территорию ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по адресу: <адрес> А. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Со ФИО1 было взято объяснение, он пояснил, что за рулем находилась его дочь, которой там вообще не было.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом дополнил, что в больнице ФИО1 говорил, что за рулем была какая-то девушка, при том, что кроме ФИО1 и Свидетель №5 в машине никого не было.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил наряд ДПС, а именно инспектор Свидетель №1 и сказал, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял им, будучи в состоянии опьянения. Ранее Тайгинским городским судом ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Исполнение закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ей и в настоящее время оно находится в ОГИБДД, Зверев его не получал. Вышеназванная судимость ФИО1 не погашена и в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что работает в поликлинике <данные изъяты><данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в больнице <данные изъяты>. В его обязанности также входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства сотрудники ОГИБДД из <адрес> привезли на медицинское освидетельствование ФИО1 Был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сам гражданин, который предъявил свой паспорт. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбуждено и агрессивно, выражался нецензурно, с кем-то постоянно разговаривал по телефону. При этом он ругался с сотрудниками ОГИБД, мешал проводить освидетельствование, говорил, что он не управлял автомобилем. Освидетельствование проводилось с помощью объективного осмотра, брались пробы алкометром выдыхаемого воздуха, также ФИО1 сдавал на анализ мочу. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотруднику ОГИБДД и ФИО1 были выданы по одному экземпляру акта медицинского освидетельствования, третий экземпляр хранится в архиве больницы. После того как сотрудники и ФИО1 уехали, через какое-то время они вернулись, пояснив, что обнаружили опечатку в акте в дате рождения ФИО1 и в инициалах сотрудника. Опечатки были устранены на месте в присутствии указанных лиц, исправленный акт был выдан сотрудникам и ФИО1

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он работает <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО1 Его нанимают по мере необходимости и сразу же рассчитываются за работу. Он управляет автомобилем марки <данные изъяты> грузовая цистерна, г/н № регион. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже <данные изъяты>, гараж расположен возле здания <данные изъяты>, где ремонтировал вышеуказанную машину, закончил он поздно. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришел ФИО1, личный автомобиль которого, марку и гос. номер внимания не обращал, находился там же, в гараже. Он попросил ФИО1 отвезти его домой. Тот согласился, сел за руль своего автомобиля, а Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сидение. Кроме них никого в машине не было. Они поехали и <адрес>, напротив <данные изъяты>, их остановили сотрудники ГИБДД. Из-за руля автомобиля, соответственно, вышел по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1, так как тот машиной и управлял. Следом из машины вышел Свидетель №5. Что было дальше, он не знает, так как был на улице и к патрульному автомобилю, где находился Зверев, не подходил. ФИО1 сотрудники ГИБДД куда-то увозили. Также приезжали сотрудники полиции, оформили документы, машину изъяли в присутствии ФИО1 При нем ФИО1 алкоголь не употреблял. Был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не знает, не обратил на это внимание. Он автомобилем ФИО1 не управлял, за руль данной машины не садился ни в тот день, ни в какой-либо другой (л.д. 115-117).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н. №, согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, руль у автомобиля расположен с правой стороны, указанный автомобиль изъят вместе с ключами с брелоком от сигнализации автомобиля. Данный автомобиль, ключи с брелоком от сигнализации дознавателем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль помещен на хранение на территорию ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, ключи от автомобиля с брелоком сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу (л.д. 27-31, 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано движение автомобиля по <адрес> и его остановка по требованию сотрудника ГИБДД в 2:46 час. ДД.ММ.ГГГГ, после остановки автомобиля к нему с правой стороны со стороны водителя подходит сотрудник ГИБДД, и сразу после остановки из автомобиля из-за руля выходит ФИО1, с переднего пассажирского с места выходит мужчина. Далее к машине подходит второй сотрудник ГИБДД, Зверев и сотрудники ГИБДД идут к патрульному автомобилю, и садятся в него. Мужчина пассажир остается на улице возле автомобиля, который был остановлен, данный автомобиль находится постоянно в зоне видимости камеры видеонаблюдения. В патрульном автомобиле Зверев предупреждается о ведении видеозаписи, ему разъясняются процессуальные права, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Зверев отказался от росписи, пояснив, что автомобилем не управлял. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что тот ответил отказом, заявив, что будет проходить освидетельствование только в больнице, и расписался в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД с Зверев приехали в больницу <данные изъяты> на патрульном автомобиле, где Зверев проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04.02 врач показывает ФИО1 результат освидетельствования на алкометре. Далее зафиксировано, что врач в присутствии ФИО1 и сотрудников ГИБДД вносит корректировку в акт освидетельствования, поясняя, что была неверно указана дата рождения ФИО1 и инициалы сотрудника ГИБДД, Зверев отказывается от подписи в получении акта с исправлениями. Далее сотрудники ГИБДД и Зверев на патрульном автомобиле приезжают в <адрес> на место остановки автомобиля ФИО1, где в присутствии ФИО1 сотрудники полиции осматривают место происшествия, автомобиль ФИО1, изымают его. Со ФИО1 отбирают объяснение, в котором он утверждает, что управлял автомобилем не он, а его дочь. На втором диске зафиксирована запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Зверев сидит на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД на заднем сиденье, автомобиля, зачитывает ФИО1 его права. Данные диски признаны дознавателем вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104-111); также данные видеозаписи на диске были осмотрены в судебном заседании, после просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел он.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, в котором зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 мин., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, отстранен от управления автомобилем по адресу <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Зверев от подписи в акте отказался (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 мин. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения о последнем употреблении ФИО1 алкоголя, с его слов: выпил сегодня в 00:00 часов около 1 бокала красного вина, а также согласно которому у ФИО1 на указанную дату установлено состояние опьянения, при этом в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано 0,876 мг/л и 0,886 мг/л этанола (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д.17);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно которой водительское удостоверение №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сдано в ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

вышеуказанные документы были дознавателем осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-93, 111);

-договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.52-56);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, <данные изъяты> выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1370300 руб. (л.д. 46-49);

- приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 129-133).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат письменным доказательствам и видеоматериалам.

Ставить под сомнение показания свидетелей, оснований суд не усматривает, принимая во внимание, что оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, осуществляющими служебную деятельность по охране безопасности дорожного движения по маршруту патрулировании в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пресекших противоправную деятельность ФИО1, не заинтересованными в исходе настоящего дела, не имеется, как не усматривает суд оснований для оговора в ходе дознания последнего свидетелем Свидетель №5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания которого, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2.

Суд принимает во внимание, что оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствии данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд принимает во внимание показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, где он указывает на его непричастность к совершению преступления, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управлял Свидетель №5, а Зверев пересел на водительское сиденье только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, как данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, в которых он пояснял, что в момент остановки автомобиля ФИО1, за рулем автомобиля находился он, а не Зверев, и, так как он выпил стакан пива перед поездкой, и сразу об этом ФИО1 не сказал, то Зверев принял решение пересесть за руль, и они быстро поменялись местами, при этом Зверев сел за руль справа, а Свидетель №5 пересел на переднее пассажирское сиденье, и считает достоверными его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заедании. Суд расценивает его показания в суде, как недостоверны, данные с целью помочь своему хорошему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за преступление.

Показания Свидетель №5, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением его прав и обязанностей, предупреждения об уголовном ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 пояснила суду, что Свидетель №5 показания давал добровольно, без физического и психологического принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, после допроса все его показания были внесены ею в протокол, прочитаны им, замечаний и дополнений от Свидетель №5 не поступало.

Кроме того, сам Свидетель №5 пояснил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, без какого либо психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и дознавателя.

Осмотренная в суде видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей, не только сотрудников ГИБДД, но и с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, который находился непосредственно в автомобиле ФИО1. На видеозаписи виден момент остановки автомобиля ФИО1, как из автомобиля вышло два мужчины (с водительского места и с переднего пассажирского сиденья). Замечаний по отражению в протоколе осмотра видеозаписи обстоятельствам участники осмотра – Зверев и его адвокат не заявляли. В судебном заседании в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что это он вышел из автомобиля со стороны водителя.

В связи с изложенным, оснований для оправдания ФИО1, как просила сторона защиты, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 254.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО1, поведение последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает первоначальное частичное признание вины, <данные изъяты> положительную характеристику <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 76.1 УК РФ.

На основании положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, видом исправительного учреждения осужденному к лишению свободы ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает колонию-поселение.

Учитывая положительные характеристики осужденного, наличие у него семьи, суд находит возможным в порядке ст. 75.1 ч.1-3 УИК РФ самостоятельное прибытие осужденного в колонию- поселение после вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Подсудимым ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовался принадлежащий ему и находящийся в его собственности, с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на данный автомобиль.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль наложен арест.

Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его собственником является подсудимый ФИО1, подтвердивший в суде факт покупки этого автомобиля.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № то данное транспортное средство подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 7571,20 руб., произведенные в ходе дознания, подлежат взысканию со ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как Зверев трудоспособен, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора суда в законную силу, осужденному ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы-ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в колонию- поселение.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с выданным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения указанного предписания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, с возможностью продления судом его задержания до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному ФИО1 распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу.

Наложенный постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества и совершения различного рода регистрационных действий, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем- отменить.

Ключи от автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с брелоком, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, карточку учета транспортного средства, справку из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в размере 7571,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова