Решение № 2-5475/2018 2-5475/2018~М-5550/2018 М-5550/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5475/2018

Дело № 2-5475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 cентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Экоспорт» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26000 руб.. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратился к ООО Авто –Эксперт. Согласно отчета от 26.02.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 77478,33 руб., УТС составляет 18936,68 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51478,33 руб., УТС в размере 18936,68 руб., расходы за составление отчета в размере 18000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, показала, что 13.03.2018г. ФИО3 было выплачено 26 100 руб., в том числе 24800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1300 руб. - расходы на нотариальный услуги, 19.04.2018 выплачено истцу 19352,25 руб. в том числе 18 902, 25 руб. – утрата товарной стоимости и 450 руб. - почтовые расходы и в случае удовлетворения иска просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на аварийного комиссара в перечень страхового возмещения не входит, не подлежит возмещению

Третьи лица ФИО4, СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд Экоспорт» регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правноарушении от 30.12.2017г. установлено, что ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24800 руб., утрату товарной стоимости в размере 19352,25 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №376-18 от 26.07.2018 года, составленного экспертом ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Экоспорт» регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 68 600 руб. В выводах эксперта ошибочно указан автомобиль «Пежо Боксер»г/н <***>, суд считает возможным считать данное противоречие опиской, поскольку в исследовательской части указан автомобиль «Форд Экоспорт» регистрационный номер <***>.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «ТЕРС» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным к ООО Авто –Эксперт по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Форд Экоспорт» регистрационный номер <***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43800 руб.( 68 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - 24800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 21900 руб. (43800 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 21900 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. поскольку ответчиком было уплачено УТС 19.04.2018г. по отчету об оценке истца от 26.02.2018г., расходы за составление заключения по определению восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 060,40 руб. (13000 руб. - расходы за услуги эксперта) x 85,08 % от размера удовлетворенных требований (43800 руб. (удовлетворенные требования)/ 51478,33 руб.( цена иска) х100%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере 10 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Суд считает, что на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18936,68 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. следует отказать, поскольку они выплачены ПАО СК «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара нельзя признать обоснованными, т.к. необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, каких-либо доказательств участия аварийного комиссара по оформлению данного ДТП истцом суду не представлено.

Кроме того, Договор оказания услуг от 09.01.2018г. заключен истцом после дорожно – транспортного происшествия ( л.д. 108,109).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб., штраф в размере 21900 руб., расходы за составление заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление отчета по определению восстановительного ремонта в размере 11 060,40 руб., расходы на оказание юридических услуг и составление претензии в размере 10 000 руб.

В части иска о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18936,68 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова